Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-498/2019 от 26.07.2019

Дело №11-498/2019

(М-9089/19(80))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2019, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Комаристов А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска 31.05.2019 года отказано ООО МФК «Честное слово» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Комаристов А.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскателем была подана частная жалоба, в которой ООО МФК «Честное слово» просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу. Стороны заключили договор займа в электронном виде, что соответствует нормам действующего законодательства. Идентификация личности должника была осуществлена с использование телефонного номера, принадлежащего должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа удостоверяющего личность. Учитывая презумпцию добросовестности, полагает, что указав свой номер телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежности ему данного номера мобильного телефона. Суду также предоставлена информация о платеже, в соответствии с которой сумма займа перечислена Должнику на указанную им банковскую карту. Таким образом, на основании существующих презумпций и предоставленных документов, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как никакого спора о праве не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаристов А.А. в сумме 30 000 рублей. Договор был заключен с использованием сайта взыскателя (www.4slovo.ru), и подписанного со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Также взыскатель указывает, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на абонентский номер телефона и подтверждены ключом (ключом простой цифровой подписи sms-кода).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указывает, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности перечисления должнику Комаристов А.А. суммы займа в размере 10000 руб., доказательств принадлежности номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS- сообщения, и номера счета, на который ООО МФК «Честное слово» были перечислены денежные средства, принадлежат должнику Комаристов А.А. в связи с чем, полагает, что взыскателем не представлено достаточно документов, подтверждающих заявленное требование. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая заявление, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

В данной связи суд второй инстанции находит, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2019 года о возвращении заявления ООО МФК «Честное слово» к Комаристов А.А. о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Честное слово» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.В. Татарникова