Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-11/2023                                              Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2023-000163-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                                                         с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Николаеву Сергею Станиславовичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева Сергея Станиславовичана решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики с иском к Николаеву С.С. и просило взыскать с него сумму долга по договору займа от 14 марта 2022 г. № в размере 14 595 рублей, в том числе: 6 000 рублей- сумму займа; 1035 рублей- проценты за пользование займом за период с 15 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г.; 7 159,84 рублей- проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2022 г. по 2 ноября 2022 г.; 400,16 рублей- пени за период с 5 апреля 2022 г. по 2 ноября 2022 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 583,80 рублей.

         Исковые требования были мотивированы тем, что между ним и Николаевым С.С. 14 марта 2022 г. дистанционно, в электронном виде был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Николаеву С.С. заем в размере 6 000 рублей, а Николаев С.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 4 апреля 2022 г. включительно. Ответчиком данный договор был подписан простой электронной подписью - специальным кодом, полученным в СМС - сообщении займодавца. Николаев С.С., несмотря на истечение срока возврата займа, принятые на себя обязательства по данному договору на день обращения в суд с иском не исполнил. Его задолженность по договору займа по состоянию на 2 ноября 2022 г. составляет в размере 14 595 рублей, в том числе: основной долг в размере 6 000 рублей; срочные проценты в размере 1035 рублей; просроченные проценты в размере 7 159,84 рубля; пени в размере 400,16 рублей (л.д.3-4).

На судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия.

Ответчик Николаев С.С. на судебное заседание тоже не явился. Мировым судьей он был признан надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и дело рассмотрено без его присутствия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 февраля 2023 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По основаниям, указанным в исковом заявлении, постановлено взыскать с Николаева С.С. в пользу истца задолженность по договору займа от 14 марта 2022 г. № за период с 15 марта по 2 ноября 2022 г. в сумме 14 595 рублей, в том числе: основной долг в сумме 6 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 8 194,84 рубля; пени в сумме 400,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 583,80 рублей, всего на общую сумму 15 178,80 рублей.

Не согласившись с данным решением, Николаев С.С. подал на него апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. В судебном заседании он не смог присутствовать в виду болезни, о чем, сообщив по телефону, своевременно поставил в известность аппарат мирового судьи и просил мирового судью отложить судебное разбирательство. Однако, данное его ходатайство необоснованно не было удовлетворено ( л.д.39-42).

В последующем, предоставив дополнения, оформленные в форме заявления, ответчик Николаев С.С. просил исковое заявление ООО МФК «Займер» к нему о взыскании долга по договору займа от 14 марта 2022 г. № оставить без рассмотрения, указав, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2023 г. по делу № А79-1402/2023 он признан банкротом и в силу п.1, абз.3 п.3 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявление, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат оставлению судом без рассмотрения ( л.д.55-57).     

На судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаев С.С., к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено заказным письмом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за его получением не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.71).

Финансовый управляющий Николаева С.С. Селезнева А.М., которая о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, тоже на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ( л.д.59,72).

Не явился на судебное заседание суда апелляционной инстанции и представитель истца ООО МФК «Займер», хотя о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д.65,69,70).

Проверив доводы ответчика Николаева С.С., содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными истцом суду индивидуальными условиями договора потребительского займа от 14 марта 2022 г. №, анкетой заемщика, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», утв. приказом генерального директора указанного общества от 12 февраля 2020 г. №-ОД, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, справкой - выпиской из программно-аппаратного комплекса о перечислении денежных средств заемщику безналичным способом подтверждается то, что между ООО МФК «Займер» и Николаевым С.С. 14 марта 2022 г., дистанционно, в электронном виде был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Николаеву С.С. заем в размере 6 000 рублей, а Николаев С.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 4 апреля 2022 г. включительно ( л.д.7-16,20).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела, в частности, из определения мирового судьи от 23 сентября 2022 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Николаева С.С. в пользу ООО МФК «Займер» долга по договору займа от 14 марта 2022 г. № и апелляционной жалобы явствует, что ответчиком Николаевым С.С. факт заключения указанного выше договора займа на названных условиях не оспаривается. Не согласен он только размером долга перед истцом (л.д.7, 39-42,55-56).

        Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета, предоставленных истцом, долг Николаева С.С. по договору займа от 14 марта 2022 г. № по состоянию на 2 ноября 2022 г. составляет в размере 14 595 рублей. В эту сумму входят : сумма займа в размере 6 000 рублей; суммы займа; начисленные проценты за пользование займом за период с 15 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г. (в течение 21 календарных дня) в размере 1035 рублей ; начисленные проценты за пользование займом за период с 5 апреля 2022 г. по 2 ноября 2022 г. ( в течение 211 календарных дней) в размере 7 159,84 рублей ; начисленные пени за период с 5 апреля 2022 г. по 2 ноября 2022 г. ( в течение 211 календарных дней) в размере 400,16 рублей. При расчете задолженности истцом учтены уплаченные Николаевым С.С. 7 апреля 2022 г. 180 рублей, 7 апреля 2022 г. - 225 рублей, которые зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом (л.д.5,6).

         Указанный расчет суд апелляционной инстанции находит соответствующим индивидуальным условиям договора займа, Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», а также положениям п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        Ответчиком Николаевым С.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет, а также размер задолженности не представлено.

        Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя опровержения доводов истца о наличии у него долга по договору займа от 14 марта 2022 г. № по состоянию на 2 ноября 2022 г. в размере 14 595 рублей лежала на нем.

В силу изложенного, судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме законно и обоснованно. Оснований для отмены и изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Доводы ответчика Николаева С.С. о том, что мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.167 ГПК РФ, что дело было рассмотрено без его присутствия, несмотря на то, что на судебное заседание он не смог явиться по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, о чем по телефону своевременно сообщил в аппарат мирового судьи и просил мирового судью разбирательство дела отложить, что данное его ходатайство необоснованно не было удовлетворено, в связи с чем, имеется предусмотренное п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основание для отмены решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Николаев С.С. о судебном заседании по делу, назначенном на 9 часов 21 февраля 2023 г., а также о его месте, мировом судьей был извещен надлежащим образом ( л.д.27-28).

Вопреки утверждению ответчика Николаева С.С., как это следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 г., им мировому судье об уважительности причин не явки на судебное заседание не было сообщено. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что им по телефону в аппарат мирового судьи было сообщено о невозможности своей явки на судебное заседание в виду болезни и заявлении, в связи с этим, об отложении судебного разбирательства ответчиком Николаевым С.С. в суд апелляционной инстанции не представлено. Из приложенных им к своей апелляционной жалобе светокопий выписок из медицинской карты амбулаторного больного не следует, что он 21 февраля 2023 г. болел. Указанные в данных выписках периоды относятся к иным периодам, а не 21 февраля 2023 г.

         При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева С.С., так как о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом и им в суд не были представлены сведения о причинах неявки.

        Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика Николаева С.С. судебных расходов в размере 583,80 рублей, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд, мировым судьей также удовлетворено законно и обоснованно.

Доводы ответчика Николаева С.С. о наличии по делу предусмотренных п.1, абз.3 п.3 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции тоже признает несостоятельными.

Действительно, представленным ответчиком Николаевым С.С. определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2023 г. по делу №, резолютивная часть которого объявлена 25 апреля 2023 г., подтверждается, что его заявление о признании несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина ( л.д.57).

         В соответствии с п.1, абз.3 п.3 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, и наступает, в числе остальных перечисленных в этой статье последствий, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.194 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 ( с последующими изменениями) «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в связи с введением реструктуризации долгов гражданина оставлению без рассмотрения подлежат лишь те исковые заявления, по которым на день вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов не принято решение суда первой инстанции, что очевидно не является одномоментным с датой вступления его в законную силу.

Между тем, указанное выше определение Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении Николаева С.С. принято после принятия мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики 21 февраля 2023 г. решения по делу по иску ООО МФК «Займер» к Николаеву С.С. о взыскании долга по договору займа от 14 марта 2022 г. №.

        По изложенным мотивам обжалованное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Николаева С.С. - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий