Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2022 ~ М-707/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1214/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием представителя истца – Белоруковой А.А., представителя ответчика – Степкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стержановой Натальи Витальевны к ООО «Крымградо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Стержанова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ООО «Крымградо» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/НП/2018-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 541,57 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №/НП/2018-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 344,44 руб., убытки в размере 386 800 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крымградо» заключен договор №/НП/2018-ГВ долевого участия в строительстве нежилого помещения (офис) №, общей площадью 54,58 кв.м., находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> строителей в <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 4 439 081 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крымградо» заключен договор №/НП/2018-ГВ долевого участия в строительстве нежилого помещения (офис) №, общей площадью 42,59 кв.м., находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> строителей в <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 3 935 316 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора предварительный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось. В связи с этим истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Поскольку ответа истец не получил, он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стержановой Натальей Витальевной и ООО «Крымградо» заключен договор №/НП/2018-ГВ участия в долевом строительстве нежилого помещения (офис) №, общей площадью 54,58 кв.м, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> строителей в <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 4 439 081 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Стержановой Натальей Витальевной и ООО «Крымградо» заключен договор №/НП/2018-ГВ участия в долевом строительстве нежилого помещения (офис) №, общей площадью 42,59 кв.м, находящегося в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> строителей в <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 3 935 316 рублей.

Согласно п. 2.4 указанных договоров предварительный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 указанных договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий заключенных договоров передача объектов строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договорах срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось.

Таким образом, в нарушение условий заключенных договоров передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договорах срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами не заключалось.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценивая заключенные сторонами договоры, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны заключили договоры долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Исходя из приведенных правовых норм, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам внесением платы за спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договоров: строительство нежилых помещений, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 698 886,01 руб. Ответчик не оспаривал правильность расчета. Суд также находит расчет правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 470 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности начисления неустойки (штрафа, пени, процентов), а именно в период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу явилось следствием незаконного отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя во вводе объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-111/22, в соответствии с которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в воде в эксплуатацию.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ООО «Крымградо» обязательств по договору долевого участия, небольшой период просрочки, решение Арбитражного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-111/22, в соответствии с которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в воде в эксплуатацию, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 470, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 386 800 руб.

Исковые требования в данной части истец обосновывает тем, что объектами долевого строительства являются нежилые помещения, соответственно целью их приобретения, является извлечение коммерческой прибыли, в том числе от сдачи помещений в аренду. Однако с учетом вынужденного простоя нежилых помещений по вине ответчика, истец понес убытки, связанные с неполучением прибыли как минимум от сдачи их в аренду.

При определении размера убытков истец учел минимальную стоимость аренды 1 кв. м. нежилого помещения. Учитывая рыночные условия, стоимость аренды в указанном районе в пределах территориальной единицы - города Федерального значения Севастополь, составляет 1 000 рублей в месяц. Данная информация подтверждается анализом спроса и предложения по сдаче нежилых помещений в указанном районе (к заявлению прилагаются скриншоты с информационного ресурса на сайте Авито). а также документацией по текущему анализу рынка, подготовленной аттестованными аналитиками рынка недвижимости Аналитической корпоративной группы г. Севастополя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы истца размере упущенной выгоды носят вероятностный характер и подкрепляются лишь одним аналитическим заключением.

Каких-либо доказательств реально понесенных затрат для восстановления нарушенного права истцом суду не представлено.

Правом распоряжаться спорными объектами долевого строительства истец фактически приобрел после их передачи ответчиком.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

С связи с тем, что Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником нежилых помещений, в связи с чем, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не праве был сдавать их в аренду, а также заключать предварительные договоры в отношении указанных объектов долевого строительства.

Также истцом не представлены доказательства приготовления к сдаче в аренду помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что правовых оснований для взыскания убытков у истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №470 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая указанные представителем ответчика обстоятельства, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №470, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С учетом ст. 98 ГПК РФ частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 230 руб.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина за требование о взыскании убытков, а судом отказано в иске в данной части, то с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Стержановой Натальи Витальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/НП/2018-ГВ, от ДД.ММ.ГГГГ №/НП/2018-ГВ в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Стержановой Натальи Витальевны государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в размере 7068 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Байметов

        Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2022 года.