Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1418/2022 ~ М-376/2022 от 09.02.2022

УИД: №

Дело № 2-1418/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Нечаевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Нечаевой Е.А. задолженности по договору займа № от 03.09.2013 в размере 63 648 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016 З. уступил истцу свои права по договору займа № от 03.09.2013, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... рублей, и которые он обязался вернуть с процентами в размере .......% в день от суммы займа, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, с него подлежат взысканию сумма долга 3000 рублей, а также проценты за период с 03.09.2013 по 01.08.2016 в размере 60 648 рублей. На предложение погасить задолженность ответчик ответил отказом.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нечаева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307, ст.ст. 309, 382, 384 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ИП З. (займодавец) и Нечаевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому, заимодавец предоставляет заемщику займ в размере ....... рублей с начислением процентов в размере .......% за каждый день пользования заемными средствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа с процентами 19.09.2013. Сумма процентов за пользование займом за 16 дней составляет 912 рублей.

Согласно п. 3.3 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

03.09.2013 ИП З. свои обязательства по предоставлению Нечаевой Е.А. денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 6.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

01.04.2016 между З. (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому З. уступает, а Балашова В.Ф. принимает право требования к Нечаевой Е.А. по договору займа № от 03.09.2013.

Данная уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, совершена в надлежащей форме.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по договору займа № от 03.09.2013, на основании договора уступки прав требования от 01.04.2016 перешло к истцу, на сегодняшний день ответчиком не исполнено.

23.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Нечаевой Е.А. в пользу Балашовой В.Ф. задолженности по договору займа № от 03.09.2013, который определением судьи от 10.12.2021 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени доказательств внесения ответчиком платежей во исполнение указанного договора перед первоначальным, либо новым кредитором, ответчиком суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предоставление ИП З. займа было обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, что свидетельствует о схожести сложившихся между сторонами правоотношений с правоотношениями, регулируемых положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оценивая условия договора займа от 03.09.2013, заключенного между ИП З. и Нечаевой Е.А., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга 3000 рублей, а также процентов за период с 03.09.2013 по 01.08.2016, которые, исходя из представленного истцом расчета, начислены за 1064 день, по ставке 1,9% в день от суммы займа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с Нечаевой Е.А. в пользу Балашовой В.Ф. процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о неправомерности начисления истцом процентов, в размере, установленном договором по истечении срока действия договора микрозайма, а именно в размере 1,9% за каждый день просрочки.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 03.09.2013 по 01.08.2016 составляет 60648 рублей (.......).

Поскольку по условиям договора займа № дата уплаты займа с процентами определена 19.09.2013, то суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с 03.09.2013 по 19.09.2013 (16 дней) исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – .......% в день и установленного законом в качестве одного из основных принципов гражданского законодательства свободы договора.

Сумма процентов за пользование займом за период с 03.09.2013 по 19.09.2013 года составляет 912 рублей (.......).

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 16 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая указанное условие договора, у истца отсутствовали основания для начисления процентов в размере .......% в день после 19.09.2013.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 19.09.2013 продолжалось, то с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после наступления срока возврата суммы займа, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,6% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2013 года.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 20.09.2013 по 01.08.2016 составляют 1599,09 рублей (........).

Следовательно, сумма процентов за период с 03.09.2013 по 01.08.2016 составляет 2511,09 рублей (912 руб.+1599,09 руб.).

С учетом произведенного расчета сумма основного долга Нечаевой Е.А. по договору займа № от 03.09.2013 составляет 3000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 01.08.2016 – 1599,09 рублей.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, которые указаны в возражениях, поданных для отмены судебного приказа, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор микрозайма заключен сторонами 03.09.2013 со сроком погашения 19.09.2013, срок исковой давности для взыскания данной задолженности истекал 19.09.2016.

Вместе с тем, 23.08.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору микрозайма, однако определением мирового судьей от 10.12.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, поскольку по состоянию на 10.12.2021 (момент отмены судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она, в силу положений ст. 204 ГК РФ, была продлена до 6 месяцев и, как следствие, срок давности истекал 10.06.2022 (10.12.2021 + 6 месяцев). С исковым заявлением истец обратился в суд 09.02.2022, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Нечаевой Е.А. в пользу Балашовой В.Ф. сумму задолженности по договору займа № от 03.09.2013 в размере 3000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 03.09.2013 по 01.08.2016 – 2 511,09 рублей.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд Балашова В.Ф. была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Е.А. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № от 03.09.2013 в размере 5511,09 рублей из которых: сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты за период за период с 03.09.2013 по 01.08.2016 – 2 511,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нечаевой Е.А. в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова