Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2022 ~ М-2552/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3068/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-004056-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Акшиковой Елене Николаевне, Акшикову Альберту Геннадьевичу, Абносову Николаю Викторовичу, Петрову Егору Евгеньевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и привести места общего пользования в первоначальное состояние,

установил:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков Акшикову Е.Н., Акшикова А.Г., Абносова Н.В., Петрова Е.Е., Иванову Л.С. обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж перегородки с дверью, расположенной на лестничной площадке перед квартирами № ----- многоквартирного жилого дома № ----- адрес и привести места общего пользования в первоначальное состояние, указав в нем, что в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией по Чувашской Республике выездной проверки было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства о правовом режиме общего имущества ответчики произвели перепланировку мест общего пользования, в ходе которой были установлены перегородка и дверь с запорным устройством. Представители управляющей компании с выездом на место установили, что ответчики без соответствующих разрешений возвели перегородку с дверью, о чем был составлен соответствующий акт. По утверждениям истца, ответчики были извещены надлежащим образом о необходимости демонтажа указанной перегородки, однако требование об устранении допущенного нарушения осталось неисполненным.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия, указав также, что ответчики добровольно устранили возведенную конструкцию, лестничная площадка приведена в первоначальное состояние.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени разрешения спора извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Таким образом, предоставление судебной защиты допускается при установлении: наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), регулирующие вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Пунктом 1 статьи 246, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пункта 7 статьи 14 ЖК РФ относят к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений обязательное согласование переустройства и перепланировки помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Таким образом, орган местного самоуправления, являясь органом осуществляющим согласование переустройства и перепланировки, вправе обратиться в суд с требованием о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме № ----- адрес рядом с квартирами -----, собственниками которых являются ответчики, была установлена металлическая перегородка с дверью.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, указано в качестве одного из способа защиты гражданских прав.

Из чего следует, что избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу приведенных положений решение суда, содержащее обязательные для исполнения требования, выносится только в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Исходя из общих правил доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Однако из представленных истцом доказательств следует, что указанные в иске требования ответчиками исполнены добровольно, место общего пользования приведено в первоначальное состояние, т.е. нарушение требований действующего законодательства, о котором заявлено в иске, устранено. Однако своим правом на отказ от иска истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что на ответчиков в судебном порядке должно быть возложено исполнение требования, которое ими уже исполнено, не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары (ИНН: 2126003194) к Акшиковой Елене Николаевне, дата года рождения (ИНН: ------), Акшикову Альберту Геннадьевичу, дата года рождения (ИНН: ------), Абносову Николаю Викторовичу, дата года рождения (ИНН: ------), Петрову Егору Евгеньевичу, дата года рождения (ИНН: ------),Ивановой Людмиле Сергеевне, дата года рождения (ИНН: ------) о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж перегородки с дверью, расположенной на лестничной площадке перед квартирами № ----- многоквартирного жилого дома № ----- адрес и привести места общего пользования в первоначальное состояние, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.