Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2022 от 10.01.2022

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кузнецова С.П., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Заикина А.А., защитника – адвоката Лисаева А.И.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Заикина ФИО7, ------ не судимого,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Заикин А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Около 20 час. 14 мин. дата Заикин А.А., управляя технически исправным ------ условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, следуя по маршруту ----- ------», двигался по проезжей части адрес напротив адрес по указанной улице в направлении со стороны адрес в сторону адрес, имеющей незначительный уклон, сухое дорожное полотно, по две полосы движения в каждом и переходно-скоростную полосу в своем направлении, со скоростью около 25 км/час, в нарушение пунктов 6.2, 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ) не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и заблаговременно не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию до движущегося перед ним в попутном направлении легковым автомобилем белого цвета, снижающим скорость перед мигающим зеленым светофором, информирующим о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, поздно отреагировал на сокращение дистанции между ними и применил резкое торможение, чем допустил падение находящейся в салоне автобуса Потерпевший №1, которая в результате получила травму левой верхней конечности в виде перелома диафиза плечевой кости в средней ее трети со смещением отломков, с отеком мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением между подсудимым и потерпевшей, указав, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен, она получила выплату в размере ------. руб. от страховой компании в счет возмещения вреда здоровью и еще ------. руб. в счет компенсации морального вреда ей выплатил подсудимый, последний также принес ей свои извинения, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый заявил аналогичное ходатайство, привел аналогичные доводы, указав, что ему известно о нереабилитирующем основании прекращения дела по его ходатайству и, соответственно, право возражать этому, консультация с защитником по этому поводу у него была, ходатайство заявлено им и поддерживается добровольно.

Государственный обвинитель, возражая, указал, что в случае прекращения дела по ходатайствам потерпевшей и подсудимого не будут достигнуты цели наказания.

Защитник поддержал оба ходатайства, указал на полное соблюдение условий, предусмотренных законодательством для прекращения дела, обратив внимание на личность подсудимого и полное заглаживание им причиненного вреда, а также обстоятельства совершения преступления.

Изучив доказательства в объеме, необходимом для разрешения ходатайств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заикин А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления характеризуется неосторожностью, не представляющей повышенной общественной опасности. Согласно мировому соглашению /л.д. 63/ и пояснениям потерпевшей подсудимый полностью возместил ей причиненный вред выплатой денежной суммы, претензий к нему она не имеет и примирилась с ним.

Заикин А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. ------/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, сомнений в его вменяемости не имеется. По месту его жительства участковый полиции какой-либо компрометирующей его информацией не располагает /л.д. ------ работодателем он характеризуется только положительно /л.д. ------/, отмечен почетной грамотой за многолетний плодотворный труд /л.д. ------/, по данным ГИБДД к административной ответственности не привлекался /л.д------

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие материальных претензий у потерпевшей к подсудимому и примирение между ними, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Заикина А.А.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлении настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении постановления в законную силу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Заикина ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Заикина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – ------, переданный на хранение Заикину А.А., оставить у него же, освободив от обязанности по его хранению.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Егоров