Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2024 (2-1542/2023; 2-5042/2022;) ~ М-2533/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1729/2024

УИД 18RS0003-01-2022-004533-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Шахтина М.В.

при секретаре                          Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепревой ЕВ к Вылегжанину ОВ, Вылегжаниной ОВ о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вепрева ЕВ (далее – истец, Вепрева Е.В.) обратилась в суд с иском к Вылегжанину ОВ, Вылегжаниной ОВ (далее – ответчики, Вылегжанин О.В., Вылегжанина О.В.) о взыскании суммы ущерба от залива квартир. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114. Актами обследований указанных квартир от 01.12.2021 г. и 09.12.2021 г., проведенных инженером ООО «УК «Спутник» при участии представителя застройщика ООО «Комос» и истца, установлена течь.

Истец указывает, что потолок и стены в квартире и на лоджии постоянно сырые из-за протечки кровельного покрытия и по причине негерметичности оконных конструкций, в некоторых местах наблюдается сквозное протекание внутри помещения и снаружи с фасада дома, особенно в период дождя. После протеканий кровельного покрытия стены и потолок в санузле и комнатах (<адрес>) мокрые, на лоджии (<адрес>, 114) также есть повреждения – разрушение стен, осыпание штукатурки, появление грибка и плесени на стенах и на полу, а также проявление коррозии на металлических конструкциях. На кухне (<адрес>) с негерметичных оконных конструкций (с верхнего откоса) происходит просачивание влаги по стене с растеканием по полу. На лоджии в <адрес> местах примыкания стен с крышей, а также оконных створок с каркасом остекления наблюдается протекание после атмосферных осадков.

Истец считает, что повышенная влажность, сырость и грибок в квартирах делают невозможным начать проведение ремонтных работ, что является препятствием к проживанию.

А также истец полагает, что ему причинены убытки в виде платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку он вынужден производить оплату без возможности проживания в указанных квартирах.

С целью проведения исследования на предмет определения причины и стоимости восстановительного ремонта отделки квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114, пострадавших в результате затопления, истец Вепрева Е.В. обратилась к ИП Буланову С.С., согласно справке <номер> которого причиной затопления явилось переустройство открытой террасы вышерасположенной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проведенное без согласования с управляющей компанией и застройщиком и сопровождающееся вмешательством в гидроизоляцию кровли. Ввиду того, что проектная и исполнительная документация по реконструкции/переустройству открытой террасы вышерасположенной квартиры не была представлена, специалист не исключил вину застройщика и управляющей компании. Согласно справке рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения имущества ориентировочно составляет 300 000,00 руб. по <данные изъяты> 000,00 руб. по <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являются ФИО3 и ФИО3

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, первоначально истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от залития квартир в размере 322 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб от залития квартир в размере 45 331,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420,00 руб., расходы по частичной оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы за составление справки в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., оставшиеся расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков.

По рассматриваемому делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной истца заявлены Вепрев АВ (далее – Вепрев А.А.), ООО «УК «Спутник», ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик».

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по ходатайству стороны ответчика ООО «Строительное управление «Джосер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гатина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением комиссии экспертов <номер>.

Ответчики Вылегжанин О.В., Вылегжанина О.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Вепрев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Вепрева А.А. Гатина В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представители третьих лиц ООО «УК «Спутник», ООО «Комосстрой Экстра Специализированный застройщик», ООО «Строительное управление «Джосер» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Вылегжаниной О.В. –Федотова У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанные квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в 99/100 долях, и в 1/100 доле – третьему лицу ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому из ответчиков.

Квартира ответчиков по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, расположена над квартирами истца по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114.

Дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Спутник».

<дата> в 14:00 инженером ООО «УК «Спутник» при участии представителя ООО «Комос» и истца Вепревой Е.В. составлен акт обследования квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114, по факту течи, согласно которому установлено, что при визуальном осмотре отделки стен, потолка выявлены повреждения в виде разводов, на момент обследования в санузле по стене, смежной с кухней, происходит просачивание влаги, на лоджии слева от входной двери под облицовочной плиткой утеплитель насквозь мокрый, потолок на лоджии также имеет повреждение, а именно выпучивание ЛКП, отслоение, вследствие постоянного подтопления на полу лоджии образовался мох, также на момент обследования оконной конструкции на кухне выявлена капельная течь с верхнего откоса с последующим просачиванием по участку стены справа и растеканием по полу, на лоджии в <адрес> смежная стена с лоджией <адрес> также повреждена от протечки. Вывод: ООО «УК «Спутник» совместно с застройщиком провести обследование кровли, террасы в вышерасположенной <адрес> для поиска мест протечки и дальнейшего принятия мер для их устранения.

<дата> в 14:30 инженером ООО «УК Спутник» при участии представителя ООО «Комос» и истца ФИО1 составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно которому уставлено, что при визуальном осмотре конструкции остекления лоджии выявлены места протечки от атмосферных осадков (дождь) в местах примыкания металлического нащельника с плитой перекрытия, в местах примыкания оконных створок с каркасом остекления. Вывод: собственнику рекомендовано обратится к застройщику для устранения выявленных нарушений.

<дата> в 12:00 инженером ООО «УК Спутник» при участии представителя ООО «Комос» и истца ФИО1 составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно которому уставлено, что при обследовании смежных вентиляционных шахт санузла и кухни эндоскопом выявлены характерные очаги просачивания влаги в местах примыкания кирпичной кладки шахты с плитой перекрытия в виде высолов, солевых отложений, влажных участков, а также капельное просачивание, при осмотре шахт выше примыкания кирпичной кладки с плитой перекрытия мест просачивания влаги не обнаружено, также при вскрытии листов ЦСП (обрамления шахты) минеральный утеплитель находится в надлежащем состоянии (сухой) на кровле. Вывод: собственником <адрес> произведены работы по переустройству открытой террасы с вмешательством в гидроизоляцию кровли без согласования с управляющей компанией и застройщиком.

Согласно справке <номер> от <дата>, составленной ИП Булановым С.С. по заявлению Вепревой Е.В. о проведении исследования на предмет определения причины и стоимости восстановительного ремонта отделки квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114, пострадавших в результате затопления, в результате анализа представленных документов, а также проведения осмотра, установлено, что причиной затопления явилось переустройство открытой террасы вышерасположенной квартиры (<номер>), сопровождающееся вмешательством в гидроизоляцию кровли, проведенное без согласования с управляющей компанией и застройщиком, поскольку не представлена проектная и (или) исполнительная документация по реконструкции/переустройству открытой террасы вышерасположенной квартиры (<номер>), исключить в полной мере вину застройщика/управляющей компании не представляется возможным, ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на <дата> (с учетом работ и материалов) составляет 300 000,00 руб., ориентировочная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пострадавшей в результате затопления по состоянию на <дата> (с учетом работ и материалов) составляет 22 000,00 руб.

В материалах дела представлен ответ ООО «УК «Спутник» <номер> от <дата> на претензию собственников квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114, ФИО2, ФИО1, согласно которому собственнику <адрес> после выявления негерметичности кровли в местах примыкания кровельного ковра к конструкции вновь выполненного ограждения террасы были направлены уведомления о необходимости восстановления герметичности кровельного покрытия, в летний период 2021 г. ФИО3 выполнил работы по восстановлению гидроизоляции кровли со стороны двора, позднее выяснилось, что при выпадении атмосферных осадков протекание кровли устранено не в полном объеме, в связи с чем в адрес собственника <адрес> были направлены письма с требованием восстановления герметичности кровли дополнительного участка с южной стороны МКД, что и было выполнено собственником <адрес> весенний период 2022 г., в настоящее время признаков затопления квартир <номер>, 114 не выявлено, кроме того управляющей компанией в адрес собственника <адрес> неоднократно направлялись требования о необходимости предоставления проектного решения на выполненную перепланировку террасы, до настоящего момента проект не получен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца была проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины затоплений и стоимости восстановительного ремонта квартир по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114. Согласно заключению комиссии экспертов «ООО Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, учитывая характерные черты повреждений в виде локаций в верхней части стен, плите перекрытия, установлено, что источник затопления находился над квартирами № <номер>, 114, поскольку над указанными помещениями отсутствуют какие-либо технические помещения с размещенными в них водоподающими коммуникациями, установлено, что источником затопления не является порыв коммуникаций, согласно представленной рабочей документации <номер> ответчиками были выполнены работы по переустройству террасы <адрес>, в т.ч. по частичному демонтажу монолитного пояса ограждения, металлического ограждения, крышки парапета, дополнительному утеплению парапета, монтажу витражей, устройству примыкания кровли МКД <номер> в пределах террасы, находящейся над частью квартир № <номер>, 114, в ходе экспертного осмотра стороной ООО «Комос» был представлен на обозрение акт обследования от <дата>, составленного при участии представителей ООО «Комос», ООО «УК «Спутник», ответчика ФИО3, согласно данному акту при проведении работ ответчиками была нарушена герметичность кровельного покрытия в виде порывов, порезов, вкрученных саморезов, а также некачественной проклейки кровельного материала, на момент проведения экспертного осмотра указанные повреждения устранены силами ответчиков, сведения о повторных затоплениях квартир № <номер>, 114 отсутствуют, какие-либо сведения о произведенных иных ремонтных работах силами застройщика или управляющей компании в отношении оконных конструкций, установленных в помещениях истца, кровли МКД <номер> над квартирами истца отсутствуют, на основании изучения представленных сведений, результатов проведения экспертного осмотра, установлена причина затопления квартир по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114, в виде нарушения технологии кровельных работ, допущенных при переустройстве террасы <адрес>, связанных с повреждением кровельного покрытия, негерметичностью примыканий, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 76 490,38 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 21 407,63 руб.

А также в ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны ответчика проведена дополнительная судебная экспертиза для выделения из стоимости восстановительного ремонта квартир по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114, определенной в заключении комиссии экспертов «ООО Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта фасадной стены дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> районе <адрес>, 114 и плит перекрытия лоджий в указанных квартирах. Согласно заключению комиссии экспертов «ООО Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата>, в результате проведения расчета стоимости восстановительного ремонта фасадной стены дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> плит перекрытия в районе квартир <номер>, <номер> установлено, что стоимость восстановительного ремонта фасадной стены дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> плит перекрытия в районе <адрес> составляет 32 711,24 руб., стоимость восстановительного ремонта фасадной стены дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> плит перекрытия в районе <адрес> составляет 19 855,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащих истцу квартир, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 114.

Согласно заключениям комиссии экспертов «ООО Бюро экспертизы и оценки» <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 76 490,38 руб., при этом из них стоимость восстановительного ремонта фасадной стены дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> плит перекрытия в районе <адрес> составляет 32 711,24 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 21 407,63 руб., при этом из них стоимость восстановительного ремонта фасадной стены дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> плит перекрытия в районе <адрес> составляет 19 855,36 руб. Таким образом, общий размер ущерба от залития квартир составляет 45 331,41 руб. ((76 490,38 руб. – 32 711,24 руб.) + (21 407,63 руб. – 19 855,36 руб.)).

Представленные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, основанных на объективных данных, соответствующих фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, указанным в имеющихся в материалах дела актах ООО «УК «Спутник» от <дата> и <дата>, соответствующей площади поврежденных квартир, и на основании рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, сложившихся на территории <адрес>. Оснований считать указанные заключения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца к ответчикам являются обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчики не представили, доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцу, не опровергли.

Поскольку квартиры принадлежат истцу Вепревой Е.В. на праве общей долевой собственности в 99/100 долях, суд приходит к выводу о том, что ответчики Вылегжанин О.В. и Вылегжанина О.В. обязаны возместить солидарно истцу вред, причиненный в результате затопления квартир, в 99/100 долях от общего размера ущерба – 44 878,10 руб. (99/100 доли от 45 331,41 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом Вепревой Е.В. оплачена госпошлина в размере 6 420,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> Размер уточненных исковых требований составляет 45 331,41 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 44 878,10 руб. (99% от размера уточненных исковых требований). При исковых требованиях в размере 45 331,41 руб., госпошлина подлежала оплате в размере 1 560,00 руб. Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 544,40 руб. (1 560,00 руб. * 99%), излишне уплаченная госпошлина в размере 4 860,00 руб. (6 420,00 руб. – 1 560,00 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «<адрес>».

С целью обращения в суд истцом Вепревой Е.В. понесены расходы по оплате услуг ИП Буланова С.С. за составление справки <номер> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений истца в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы за составление справки в размере 4 950,00 руб. (5 000,00 руб. * 99%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб. В суд представлены договор об оказании юридической помощи <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Адвокатским бюро Самойлова Адвокатской палаты Удмуртской Республики, квитанции от <дата> на сумму 30 000,00 руб. и от <дата> на сумму 30 000,00 руб., уплаченные ФИО1 по договору об оказании юридической помощи <номер> от <дата>.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, качества оказанной услуги, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 59 400,00 руб. (60 000,00 руб. * 99%).

Разрешая заявление ООО «Бюро экспертизы и оценки» об оплате экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата>, стоимость которой составила 65 000,00 руб., учитывая, что авансовый платеж по оплате экспертизы от истца ФИО1 поступил в размере 25 000,00 руб., заявление ООО «Бюро экспертизы и оценки» о возмещении расходов по экспертизе, назначенной определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата>, стоимость которой составила 18 000,00 руб., требования истца о взыскании расходов по частичной оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков Вылегжанина О.В. и Вылегжаниной О.В. подлежат взысканию солидарно неоплаченные суммы за проведение судебных экспертиз в размере 58 000,00 руб. в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки», расходы по частичной оплате экспертизы в размере 24 170,00 руб. в пользу истца Вепревой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепревой ЕВ (<дата> г.р., паспорт <номер>) к Вылегжанину ОВ (ИНН <данные изъяты>), Вылегжаниной ОВ (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вылегжанина ОВ (ИНН <данные изъяты>), Вылегжаниной ОВ (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 9409 035064) сумму ущерба от залития квартир в размере 44 878,10 руб., расходы по частичной оплате экспертизы в размере 24 170,00 руб., расходы по составлению досудебной справки в размере 4 950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 59 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,40 руб.

Взыскать солидарно с Вылегжанина ОВ (ИНН <номер>, паспорт <номер>), Вылегжаниной ОВ (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (ИНН 1821016429) расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в размере 58 000,00 рублей.

Вернуть из бюджета муниципального образования «город Ижевск» Вепревой ЕВ (<дата> г.р., паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 860,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                 М.В. Шахтин