Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 от 25.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                              г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи                 Никулина М.В.,

при секретаре                                            Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-223/2022 по исковому заявлению Пархоменко Светланы Александровны к Дудоладовой Ольге Павловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пархоменко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудоладовой О.П., обоснование иска указав, что Дудоладова О.П. с 2001 года неоднократно обращалась в суды с необоснованными исковыми заявлениями, участником данных судебных разбирательств со стороны ответчика приходилось выступать Пархоменко С.А. Полагает, что мотивом подачи Дудоладовой О.П. исковых заявлений являются неприязненные отношения к истцу, желание нанести моральный, физический и материальный вред, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указанные необоснованные правопритязания Дудоладовой О.П. причинили истцу моральный вред, выразившийся в необходимости присутствия в судебных заседаниях, что в связи с наличием у истца заболевания опорно-двигательного аппарата и негативными психофизическими факторами подрывает ее здоровье, необходимости несения материальных затрат на бензин ввиду отдаленности местонахождения здания суда. В связи с изложенными просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, признав необоснованные исковые заявления Дудоладовой О.П. злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец Пархоменко С.А. исковые требования в полном объеме поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Дудоладова О.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явились, через раздел интернет-сайт суда "Внепроцессуальные обращения" направила неподписанное надлежащим образом сообщение о болезни по состоянию на 15 февраля 2022 года, сведений о болезни по состоянию на дату судебного разбирательства 17 марта 2022 года не сообщила и не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудоладовой О.П., признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 марта 2003 года, вступившим в законную силу 25 марта 2003 года, удовлетворено исковое заявление Пархоменко И.Г. к Дудоладовой О.П. о признании за ним права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определениями Наримановского районного суда Астраханской области 03 мая 2011 года, 25 ноября 2014 года, от 10 января 2018 года, от 26 марта 2018 года, от 25 августа 2021 года Дудоладовой О.П. отказано в пересмотре решения суда о 14 марта 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 13 мая 2006 года, за Дудоладовой О.П. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>, в целом.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 января 2015 года за Пархоменко И.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и на <данные изъяты> доли жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности Дудоладовой О.П. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № прекращено.

Представителем Пархоменко И.Г. в данных судебных разбирательствах выступала Пархоменко (Мищенко) С.А.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением астраханского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Дудоладовой О.П. к Пархоменко С.А., Пархоменко А.И., Митрофановой И.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на баню литер «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, взыскании компенсации <данные изъяты> доли стоимости имущества оставлены без удовлетворения.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Необходимо установить не только то, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований, но и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд исковых заявлений, в том числе и в случае, если в их удовлетворении судом было отказано.

Для установления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда суд должен установить факт причинения вреда, виновное деяние ответчика и наличие прямой причинной связи между причинением вреда и виновным поведением.

Вместе с этим, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии конфликта между сторонами по вещному праву - о наличии спора о принадлежности наследственного имущества Пархоменко С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае имела место реализация ответчиком своего права на судебную защиту, на обращение в суд - орган, который в силу закона обязан рассматривать возникший между сторонами гражданско-правовой спор.

Исходя из установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Дудоладовой О.П. злоупотребления правом, так как в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе путем обращения в суд, при этом доказательств того, что Дудоладова О.П., реализуя данное право, действовала злонамеренно, заведомо недобросовестно, суду не представлено.

Обращение в суд с иском не тождественно реализации субъективных гражданских прав с учетом того, что любому лицу гарантируется право обращения за судебной защитой независимо от обоснованности предъявленного иска, при отказе в удовлетворении которого предусмотрены гражданско-процессуальные последствия (в частности, путем возмещения судебных издержек), что не образует оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, факт причинения имущественного вреда в виде затрат на бензин не свидетельствует о причинении нравственных страданий, кроме того, Пархоменко С.А. вправе была заявить об этом путем подачи заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении соответствующего гражданского дела.

Таким образом, само по себе обращение Дудоладовой О.П. в суд с исковыми заявлениями, при отсутствии доказательств злоупотребления правом с ее стороны, не свидетельствует о совершении ответчиком виновного, противоправного действия, а также о нарушении личных неимущественных прав Пархоменко С.А. либо о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Объективных доказательств исключительного намерения Дудоладовой О.П. причинить вред Пархоменко С.А. либо лицу, интересы которого она представляла, путем подачи исковых заявлений в суд, то есть злоупотребления правом, истцом не представлено.

При этом представленные Пархоменко С.А. в качестве доказательств справку серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец является <данные изъяты>, и выписку из медицинской карты амбулаторного больного суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у истца статуса инвалида не является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда без представления доказательств перенесенных ею в вышеуказанный период времени нравственных или физических страданий, их степени, а также достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика Дудоладовой О.П., которым нарушаются личные неимущественные права истца и причиняется моральный вред.

Причинной связи между состоянием здоровья истца и поведением ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств установления истцу группы инвалидности по имеющимся у нее заболеваниям именно в связи с конфликтными отношениями между сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, факт злоупотребления правом со стороны ответчика не установлен, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко С.А. о взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления Пархоменко Светланы Александровны к Дудоладовой Ольге Павловне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья                               М.В. Никулин