Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 (2-3571/2018;) ~ М-3131/2018 от 11.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пупченко В.Е. к Цай М.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Пупченко В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Цай М.Ф., в котором просил взыскать с ответчика 193 172 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 327 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 063 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регзнак №, принадлежащий Пупченко В.Е. автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением Цай М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 193 172 руб., что подтверждается экспертным исследованием.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – Цай М.Ф.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебном заседании истец Пупченко В.Е. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Цай М.Ф. и его представитель Карышев Ю.Ю., не оспаривая вины в совершенном ДТП, полагали, что иск в полном размере удовлетворению не подлежит, так как размер ущерба значительно завышен.

Третье лицо Николаева О.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час Цай М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим Николаевой О.В., двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома № по ул. <адрес> допустил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим Пупченко В.Е. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб, определенный истцом в размере 193 172 руб., в соответствии с экспертным исследованием ООО «Русский Сокол».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – Цай М.Ф., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина ответчика в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Ответчиком Цай М.Ф. оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер материального ущерба, причиненного Пупченко В.Е. составляет 107 545,3 руб.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы принимаются судом за основу при принятии решения.

Ответственность Цай М.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Цай М.Ф., с которого суд взыскивает в пользу Пупченко В.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 107 545,3 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 063 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 327,2 руб., расходы по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом частично – на 55,7%, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Пупченко В.Е. с Цай М.Ф. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 350,9 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 2 785 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 2 785 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 182,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пупченко В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Цай М.Ф. в пользу Пупченко В.Е. 107 545,3 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 350,9 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 2 785 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридической консультации и составлению искового заявления в размере 2 785 руб., в счет возмещения расходов по отправке телеграмм 182,25 руб., а всего 116 648, 45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь