Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 19.07.2022

УИД: 22RS0003-01-2022-000730-12                     Дело № 1-118/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 05 октября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аникиной Н.С., при секретаре Понькиной Ю.С.,

    с участием:

    государственного обвинителя – Терешкиной Т.А.,

    подсудимого Слепченко В.А.,

    защитника – адвоката Безуглова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

Слепченко ФИО20, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у Слепченко ФИО21, находящегося в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22 путем свободного доступа с прилегающей территории строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко В.А. умышленно ввел в заблуждение ранее ему знакомого ФИО23., а так же ранее не знакомых ФИО24. относительно своих преступных намерений, и противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО25 доведя до ФИО26. заведомо ложную информацию о том, что на прилегающей территории строящегося дома по адресу: <адрес> находятся принадлежащие ему строительные материалы. ФИО27 находясь под действием обмана Слепченко В.А., добросовестно заблуждаясь относительно преступных действий последнего, согласились оказать Слепченко В.А. необходимую помощь. После чего, Слепченко В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, совместно с ФИО28 проследовал на прилегающую территорию строящегося дома по адресу: <адрес> где находясь в 5 <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО29 а именно, металлочерепицу «<данные изъяты>

После чего, Слепченко В.А. совместно с добросовестно заблуждающимися ФИО30. относительно преступных намерений Слепченко В.А. загрузили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО31 на котором Слепченко В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 126 491 рубль 71 копейка, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 50 000 рублей, иного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет.

    В судебном заседании подсудимый Слепченко В.А. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Слепченко В.А., данных им в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо по ул<адрес> Там он заметил, что на территории, которая огорожена забором, но не имеет калитки, имеются листы металлочерепицы коричневого цвета, сколько их там лежало на тот момент, он не знал, около 18 штук. В тот момент, у него возникло желание похитить данную металлочерепицу и выручить в последствии за нее денежные средства, так как у него сложилось трудное материальное положение. Он внимательно осмотрел территорию дома, находясь за оградой, увидел, что там имеются камеры видеонаблюдения, рабочих или какого-либо другого на территории не было, территория дома никак не охраняется, было видно, что какое-то время там никто не появлялся. Он решил, что для того, чтобы совершить кражу ему необходимо отключить камеры, чтобы остаться не замеченным, он сможет без каких-либо подозрений свободным доступом в дневное время похитить ранее увиденную им металлочерепицу. Он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, прошел на территорию через проход в заборе, где должна была быть калитка, недалеко от которой находится какое-то строение, к которому он подошел, где опустил рубильник подачи электроэнергии в положение «выключено», тем самым он отключил камеры видеонаблюдения. В момент, когда он заходил на данную территорию, он посмотрел, и ему показалось, что камеры видеонаблюдения не работают, так как работающая камера должна светиться в ночное время, а от вышеуказанных камер какого-либо свечения не было, но он все равно решил их отключить, чтобы быть уверенным, что он останется незамеченным. В тот момент он был один, и его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он позвонил своему знакомому ФИО33 жителю с<адрес>, с которым у него сложились дружеские отношения, в ходе разговора он попросил его помочь перевезти принадлежащую ему металлочерепицу, а именно погрузить ее в грузовую Газель. На что тот согласился и ничего не заподозрил. Он обманул его, так как понимал, что тот не станет ему помогать совершать кражу. Они договорились встретиться на заправке, расположенной на въезде в <адрес>, куда ФИО34 подъехал примерно около 13<данные изъяты>. ФИО35 так же был с его знакомым, анкетных данных его не помнит, возможно его зовут ФИО36. пояснил, что они с ФИО37 ехали с работы, и тот так же поможет ему грузить металлочерепицу. Тогда он с его сотового телефона с номером <данные изъяты> позвонил по объявлению на Авито, он нашел номер фирмы, которая оказывает услуги грузоперевозок, позвонил и вызвал грузовую Газель, номер телефона, на который он звонил, уже не помнит. Через <данные изъяты> данная Газель подъехала к АЗС, расположенной на въезде в <адрес>. За рулем автомобиля был ранее ему неизвестный мужчина, данных его он не знает, номер телефона по которому он вызывал Газель он не запомнил, и тот у него не сохранился, название фирмы он не помнит. Он сказал водителю, что нужно проехать по адресу: <адрес>, дом он укажет ему по пути, после чего, они все втроем сели в кабину, и доехали по вышеуказанному адресу, к д. <данные изъяты>», где расположен строящийся дом. Там он сказал присутствующим, что на территории дома лежит его металлочерепица и ему нужно вывезти ее в <адрес>, так же он разрешил водителю заехать на Газели на территорию ограды данного дома для удобства погрузки. После чего, втроем (он, ФИО38) погрузили в кузов Газели 18 листов металлочерепицы коричневого цвета примерным размером 6х1,2 метра. Более с территории данного дома он ничего не забирал. После чего, они сели на данную Газель и доехали до ранее указанной АЗС, где он вылез из машины, сказал водителю Газели, чтобы тот ехал в <адрес>, и перед въездом в него остановился, и подождал его, а он совместно с ФИО39. укажут дальше дорогу. В настоящее время адрес садового участка ФИО40 не помнит, знает только, что тот находится в садоводстве «Обские зори». ДД.ММ.ГГГГ когда он увидел данную металлочерепицу, он стал искать, кому ее продать, и тогда он случайно встретил в <адрес> ранее знакомого ФИО41 с которым у него сложились хорошие отношения, и в ходе разговора он сказал ему, что у него есть примерно 18 листов металлочерепицы, которые принадлежат ему и он хочет их продать кому-нибудь, так как они ему не нужны, и в настоящее время он нуждается в денежных средствах. ФИО42. согласился, и они обговорили с ним, что на следующий день около 14 часов они встретятся на АЗС на въезде в <адрес> Затем, после того, как он вылез на ранее указанной АЗС, после погрузки металлочерепицы в Газель, ФИО43. подъехал к данной автозаправке, он пересел к нему в машину <данные изъяты> белого цвета, гос. номер не помнит, а водитель, ФИО44 поехали в Газели. Заехав в с. <адрес> они проехали в садоводство, расположенное на выезде, Газель так же приехала за ними, где на садовом участке ФИО45., адрес он не запомнил, он совместно с данными парнями выгрузил металлочерепицу, в свою очередь ФИО46 отдал ему за нее <данные изъяты> рублей. За услуги грузоперевозок платил он с денежных средств, которые ему заплатил ФИО47 После чего, они с вышеуказанными парнями уехали в с. <адрес> Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В момент, когда они грузили данную металлочерепицу в ограде д. <адрес> их никто посторонний не видел, он о том, что данная металлочерепица ему не принадлежит ни кому не рассказывал, а наоборот, говорил, что она принадлежит ему, сомнений в этом никто не высказывал, ФИО48 поверили ему, и ничего не заподозрили. Водитель Газели по поводу перевозимого груза ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ когда он увидел металлочерепицу, и в ночное время отключал камеры, а так же ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершал кражу 18 листов металлочерепицы, он не видел на территории вышеуказанного участка другие листы металлочерепицы, кирпич в поддонах стоял около строящегося дома, сколько именно он не считал, так же там были другие строительные материалы, но более он ничего не похищал, и не планировал этого делать. Металлочерепицу он похитил, так как знал, что она стоит дорого и за нее можно выручить хорошую сумму денежных средств. Денежные средства вырученные с похищенного потратил на личные нужды. ФИО49 помогали ему безвозмездно, и денежные средства он им не давал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для беседы по факту хищения имущества ФИО50 в ОП по Бийскому району, где в ходе разговора, он добровольно, без оказания на его какого либо физического или психического воздействия сознался в совершенном преступлении, дал по данному поводу объяснение и написал явку с повинной. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ему известно, что данная металлочерепица принадлежала ФИО51 с ней он ранее не знаком, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала (т.1 л.д.100-104, 188-190).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Слепченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, указал место, откуда он похитил 18 листов металлочерепицы, принадлежащие ФИО52 – участок местности, расположенный на прилегающей территории в <адрес> (т. 1 л.д. 171-177).

    Оглашенные показания подсудимый Слепченко В.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания Слепченко В.А. своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО53 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО54 и малолетним ребенком. По адресу: <адрес>» у нее в собственности имеется земельный участок, копию выписки <данные изъяты> года на данный участок прилагает к протоколу ее допроса. В ДД.ММ.ГГГГ после оформления в собственность земельного участка они с супругом начали строить там жилой дом с надворными постройками, для строительства которого приобретались различные материалы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> была приобретена металлочерепица «<данные изъяты> Так же был приобретен кирпич <данные изъяты> за один поддон. Каких либо чеков или счет-фактур у нее не сохранилось, данную информацию, а именно точное название она уточнила в интернете. До ДД.ММ.ГГГГ года основные строительные работы по возведению дома и надворных построек были закончены, то есть залит фундамент, построены стены и перекрыта крыша дома, построено помещение бани и гаража. На данном участке оставались различные строительные материалы, в том числе 44 листа вышеуказанной металлочерепицы - 30 листов размерами 6,600х1,195м; 14 листов размерами 5,730х1,195м для перекрытия крыши бани и веранды, а так же 6 поддонов с вышеуказанным кирпичом. Металлочерепица хранилась на территории участка на деревянных поддонах, кирпич так же стоял на деревянных поддонах около строящегося дома. На участке у них установлено 4 камеры видеонаблюдения с различным углом обзора участка, с возможностью просматривать видеозаписи через сеть интернет. Вход на участок был свободным, так как ворота они еще не поставили, и вместо них, там был проем в заборе. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приезжала в <адрес> по делам, и около <данные изъяты> они заезжали на их участок, расположенный по адресу: <адрес> чтобы проверить все ли в порядке, так как строительные работы на нем не велись с ДД.ММ.ГГГГ, охранника там не было, а оставшиеся строительные материалы хранились на улице территории данного дома. В тот момент на участке и в строящихся помещениях все было в порядке, камеры видеонаблюдения работали, все имущество было на месте. После чего, они уехали обратно домой в г. <адрес>. 27ДД.ММ.ГГГГ на участке было отключено электропитание, которое осуществляет работу камер видеонаблюдения, камеры проработали до 07 часов 40 минут на резервном питании, после чего, отключились. Так как ранее неоднократно были скачки напряжения и видеозапись останавливалась они не придали этому значение. ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом решили проверить их строящийся дом по вышеуказанному адресу, с собой они взяли бригадира - электрика ФИО55, который осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ производство строительных работ с ее бригадой на их участке. Около 11 часов они приехали на участок, при обходе которого ее супруг заметил, что отсутствует вышеуказанная металлочерепица «<данные изъяты> вскрыта, и в них отсутствует в одном <данные изъяты> Более с территории участка ничего не пропало. Так как им нужно было ехать в больницу с ребенком, то они оставили ФИО56 на участке и попросили его сообщить по данному поводу в полицию. Поясняет, что она оценивает металлочерепицу «<данные изъяты> в ту же сумму, за которую она была приобретена, так как она была новой, в строительстве не использовалась, каких либо повреждений не имела. Вышеуказанный кирпич в количестве <данные изъяты> то есть в ту же сумму, за которую тот был приобретен, так как он был новым, в строительстве не использовался, каких либо повреждений не имел. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным, так как она официально не работает, в настоящее время занимается воспитанием малолетнего ребенка, доход в семью приносит супруг, в месяц его доход составляет <данные изъяты>. По данному поводу она претензии имеет, судиться желает. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает. Поясняет, что ни она, ни ее супруг ни перед кем долговых обязательств не имеют, пользоваться и распоряжаться своим имуществом они ни кому не разрешали. Так же дополняет, что с ее супругом у них общий бюджет, и тот не против, чтобы она представляла интересы их семьи на предварительном следствии и в суде (т.1 л.д. 18-21).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО57. показала, что в ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости принадлежащего ей имущества, которое было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ с территории строящегося дома по адресу: <адрес> а именно металлочерепицы «<данные изъяты>. С данной оценкой эксперта она полностью согласна, в эту же сумму похищенное имущество и оценивает. Ранее она оценивала металлочерепицу в <данные изъяты>, так как не знала их реальной стоимости с учетом износа. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 313 988 рублей 64 копейки, что является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, доход приносит только супруг, в месяц 50 000 рублей, и у них нет лишних денежных средств на покупку новой металлочерепицы и кирпича. В месяц они тратят около 10 000 рублей на коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства они тратят на продукты питания, предметы первой необходимости, содержание малолетнего ребенка. Кредитные обязательства не имеет. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу 18 листов метталочерепицы размером 6,600х1,195 м совершил ФИО58, с которым она лично не знакома, долговых обязательств между ними нет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Согласно вышеуказанному заключению эксперта от кражи 18 листов метталочерепицы, объемом 141, 966 м2 составил 126 491 рубль 71 копейка, что так же является для нее значительным по указанным выше обстоятельствам. Поясняет, что в настоящее время вышеуказанные листы металлочерепицы в количестве 18 штук были изъяты и возвращены ей под сохранную расписку. Они находятся в ограде д. <адрес> и она готова их добровольно выдать. Так же дополняет, что ранее она оценивала похищенную металлочерепицу в <данные изъяты> так как не знала ее реальной стоимости с учетом износа. В настоящее время она оценивает <данные изъяты> копейку, согласно стоимости, указанной в заключении товароведческой экспертизы. Дополняет, что она живет и ей принадлежит фактически только частный дом, расположенный по адресу: <адрес> остальные земельные участки и недвижимость юридически числятся на ней, так как на ФИО59 ее переписали родители, но фактически она ей не пользуется. С Самосватовым А.Н. она живет уже совместно около 3 лет, они имеют совместного ребенка, но официально они с ним не зарегистрированы. Хотя доход в семью приносит в настоящее время супруг, все строительные материалы на участок, расположенный по адресу: <адрес> покупала она, так как у нее на тот момент имелись сбережения (т. 1 л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 показал, что летом текущего года Слепченко В.А. попросил помочь ему погрузить металлочерепицу в <адрес>, адрес он не знает, не знал кому принадлежала данная металлочерепица. Приехали на автомобиле Газель днем на адрес, указанный Слепченко В.А., помог загрузить листы металлочерепицы, сколько их было, не знает, куда перевезли не помнит. Слепченко В.А. пояснял, что листы металлочерепицы принадлежат ему. Что еще было на территории откуда грузили металлочерепицу не знает. В последующем ему стало известно, что данные листы металлочерепицы похищены.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО61 данных им в ходе судебного заседания, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, согласно которым в утреннее время, около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Слепченко В.А., в ходе разговора тот попросил его помочь перевезти его металлочерепицу, а именно погрузить ее в грузовую Газель. На что он согласился и ничего не заподозрил, ФИО62 сказал что металлочерепица его, и тот хочет ее продать, тот говорил убедительно, и у него не возникло ни каких сомнений. Они договорились встретиться на заправке, расположенной на въезде в <адрес>. Он как раз ехал с работы, и подъехал примерно около ДД.ММ.ГГГГ на указанное место. С ним так же был его знакомый ФИО63 анкетных данных его не помнит, который работал с ним на тот момент в <данные изъяты>, они работали там с ним около одного месяца, редко уезжали вместе домой, тот проживал на тот момент в с<адрес>, где именно не знает, сотового телефона его у него нет, на сколько он знает в <данные изъяты>» тот больше не работает, и работал не официально, так как только стажировался. Так как они вместе ехали домой, он попросил его так же помочь Слепченко В.А., на что тот согласился. Слепченко В.А. вызвал грузовую Газель, которая так же подъехала к АЗС, расположенной на въезде в с<адрес>. За рулем автомобиля был ранее ему неизвестный мужчина, данных его он не знает. Слепченко В.А. сказал водителю адрес, куда нужно проехать, насколько он помнит адрес: Бийский район, с. Первомайское, ул. Пригородная, номер дома не помнит, после чего, они все втроем сели в кабину, и доехали по вышеуказанному адресу, на ул. Пригородная Слепченко В.А. указал на участок со строящимся домом, кому тот принадлежит он не знает, в тот момент там кроме них никого не было. Слепченко В.А. сказал присутствующим, что на территории дома лежит его металлочерепица и ему нужно вывезти ее в с. Одинцовский посад, расположенный недалеко от г. Бийска. Так как на территории не было ворот, водитель заехал на Газели на территорию ограды данного дома для удобства погрузки. После чего, втроем (он, Слепченко В.А., и ФИО64 погрузили в кузов Газели 18 листов металлочерепицы коричневого цвета примерным размером 6х1,2 метра. Водитель Газели в погрузке не участвовал, выходил ли тот из кабины он не помнит. Более с территории данного дома они ничего не грузили. После чего, они сели на данную Газель и доехали до ранее указанной АЗС, где Слепченко В.А. вылез из машины и назвал адрес, куда вести металлочерепицу в <адрес>, в настоящее время адрес не помнит, там находится садовый участок ФИО66. Насколько он знает Слепченко В.А. договорился продать ему данную металлочерепицу. Затем, после того, как Слепченко В.А. вылез на ранее указанной АЗС, ФИО65 подъехал к данной автозаправке, на автомобиле УАЗ Патриот, гос номер не помнит, Слепченко В.А. сел к нему, а он и ФИО68 поехали в Газели вместе с водителем. Заехав в <адрес> они проехали в садоводство «Обские зори», расположенное на выезде, где на садовом участке ФИО67., адрес он не знает, он совместно с данными парнями выгрузил металлочерепицу. После чего, они пересели на автомобиль Пупынина Ю. с вышеуказанными парнями и уехали в <адрес>. Кто расплачивался за грузоперевозку, и сколько ФИО69 заплатил Слепченко В.А. он не знает, он этим не интересовался. Слепченко В.А. он помогал безвозмездно. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что Слепченко В.А. на самом деле похитил данную металлочерепицу. Он этого не знал, и не догадывался об этом. Слепченко В.А. обманул его, сказав, что металлочерепица принадлежит ему. О том, что тот совершает кражу, тот ему не говорил и не предлагал этого, и в любом случае он бы на это не согласился. Поясняет, что кроме 18 листов металлочерепицы они более в Газель ничего не грузили, он на территории вышеуказанного строящегося дома видел и другие строительные материалы, но других листов металлочерепицы, кроме вышеуказанных 18 шт. он не видел, кирпич он так же видел на территории дома, тот стоял на деревянных поддонах, сколько именно он не считал, так как не придавал этому значения (т.1 л.д.156-158).

Оглашенные показания свидетель Черепанов Д.С. подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия прошедшим длительным периодом времени с рассматриваемых событий.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО70 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ФИО72 (т.1 л.д.149-152).Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО71 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в сфере строительства, является бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ его нанял для строительства жилого дома и надворных построек ФИО73 на участке, расположенном по адресу: <адрес> Он управлял строительством, участвовал в организационных вопросах, контролировал процесс, непосредственно стройкой занималась бригада из 6 человек. В ДД.ММ.ГГГГ для строительства были приобретены материалы, в том числе металлочерепица «<данные изъяты>», более точного наименования не знает, различным размером от <данные изъяты> которые были привезены на территорию строящегося дома по вышеуказанному адресу. Точное количество металлочерепицы не помнит, около 500-600 м2. В ДД.ММ.ГГГГ бригада начала делать крышу дома, в связи с чем, большая часть металлочерепицы была использована. На сколько он знает, на участке осталось 44 листа вышеуказанной металлочерепицы - 30 листов размером 6,600х1,195м, 14 листов размером 5,730х1,195м толщиной 0,5мм. Так же для строительства в ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен кирпич <данные изъяты>», более точного наименования не знает в количестве около 16 поддонов. Работы на участке велись до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, на сколько он знает, оставшиеся строительные материалы хранились на территории строящегося дома, в том числе оставшиеся 44 листа металлочерепицы и около 6 поддонов кирпича. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок по адресу: Бийский район, с. Первомайское, ул. Пригородная д. 37 «б» 4-5 раз для того, чтобы проверить сохранность имущества по поручению Самосватова А.Н. все было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 рассказывал ему, что имеющиеся на участке камеры видеонаблюдения отключились, и что то не так с электропитанием. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО75 поехал в <адрес> чтобы проверить все ли в порядке на участке, и посмотреть, из-за чего отключились камеры. В ходе обхода территории участка ФИО76 обнаружил, что пропало 44 листа вышеуказанной металлочерепицы и 1 поддон кирпича. Более с участка ничего не пропало. Так как ФИО77 и его супруге необходимо было ехать в больницу с ребенком, те попросили его остаться и сообщить по данному поводу в полицию. Кто мог похитить вышеуказанное имущество он не знает, никого не подозревает. Все расчеты с ним и строительной бригадой всегда производились вовремя. От сотрудников полиции в настоящее время ему стало известно, что 18 листов металлочерепицы с данного участка похитил Слепченко ФИО78, с данным мужчиной он не знаком. Обстоятельства совершения кражи ему не известны (т.1 л.д.167-168).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО79 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Черепанова Д.С., а также показаниям подсудимого Слепченко В.А. (т.1 л.д.135-137).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО80., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый Слепченко ФИО81 – житель с<данные изъяты> с которым у него сложились хорошие отношения. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но не исключает, что это было 12 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он в <адрес> случайно встретил Слепченко В.А., в ходе разговора с ним Слепченко В.А. пояснил ему, что у него есть 18 листов металлочерепицы коричневого цвета, примерным размером 6х1,2 метра, они принадлежат Слепченко В.А. и последний хочет их продать, так как ему нужны были денежные средства, он убедительно говорил, что это его металлочерепица, и у ФИО82 не возникло сомнений, где металлочерепица находится у Слепченко В.А. не спрашивал. Ему как раз нужны были данные листы для строительных работ в саду и он решил купить их у Слепченко В.А., тем более он предлагал купить их по цене дешевле, чем в магазине. Они договорились, что на следующий день Слепченко В.А. займется организационными вопросами, то есть вызовет грузовую Газель, наймет грузчиков, а они с ним около 14 часов встретятся на <данные изъяты>», расположенной на въезде в с<адрес> и он покажет дорогу, куда нужно будет увезти металлочерепицу, так же они договорились, что он заплатит ему за данные листы <данные изъяты> и оплатит услуги грузоперевозок. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил Слепченко В.А. и пояснил, что он сгрузил металлочерепицу и можно подъезжать к <данные изъяты>». Он сел в свой автомобиль <данные изъяты> и через пару минут подъехал к назначенному месту. Примерно к этому же времени на данную заправку так же подъехала грузовая бортовая Газель белого цвета гос. номер он не помнит, из который вылез Слепченко В.А., последний пересел к нему в автомобиль. В Газели остался сидеть водитель – ранее ему неизвестный мужчин, и двое мужчин так же ранее ему неизвестных. После чего, они поехали в с. Одинцовский Посад, где на выезде расположено садоводство «Обские зори» на улице Сливовая 320 на его садовый участок. Около въезда в с. Одинцовский Посад (в черте г. Бийска) вышеуказанная Газель подождала его и далее поехала за ним, а он на своем автомобиле показал дорогу до своего садового участка. После чего, они подъехали к садовому участку, разгрузили Газель – 18 листов металлочерепицы они положили недалеко от садового дома. Более он ничего у Слепченко В.А. не покупал и он ему не предлагал. За вышеуказанные листы он отдал Слепченко В.А. 28 800 рублей наличными, и с этих денежных средств Слепченко В.А. рассчитался за грузоперевозку, по ранее заключенной договоренности. Примерно через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО83. были похищены листы металлочерепицы. В ходе беседы, что Слепченко В.А. обманул его, и продам ему краденное имущество. О совершении кражи Слепченко В.А ему ничего не говорил и он ни о чем не догадывался. После чего, в ходе ОМП по адресу: <адрес> он добровольно выдал 18 листов металлочерепицы. Если бы он знал, что она краденная, он бы никогда ее не купил и сообщил бы об этом в полицию (т.1 л.д.163-164).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО84 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже <данные изъяты>, когда около 13.40 поступил заказ на перевозку металлочерепицы из с. <адрес> до садоводства, которое расположено за <адрес>, на что он согласился. Ему позвонил на сотовый телефон ранее не знакомый мужчина с номера <данные изъяты>, который представился как ФИО85 В ходе разговора с ним он уточнил детали перевозки груза, узнал, что нужно будет перевезти листы металлочерепицы около 18 штук на сколько он помнит, длинной около 6 метров, загрузиться нужно будет в <адрес>, и увезти груз в садоводство расположенное за <адрес>. С данным мужчиной они договорились встретиться на въезде в с. <данные изъяты>. Он сразу выехал на адрес, и около <данные изъяты> приехал на указанное место, где на тот момент находилось трое ранее ему незнакомых мужчины: один мужчина возраст примерно лет <данные изъяты>, на голове у него была одета бейсболка темного цвета, штаны цвета хаки, черно серого цвета, ветровка темного цвета, особых примет у него не было (как он понял из разговора его звали ФИО86 второй мужчина возраст <данные изъяты> ХТС, рост примерно 180 см, на голове была одета панама темно - синего цвета с белыми надписями, футболка красного цвета, штаны спортивные, черного цвета, особых примет не было, (как он понял из разговора его звали Дмитрий), третий мужчина возраст <данные изъяты>, рост примерно 185, волос темный находился в квадратных солнцезащитных очках, на нем одеты были красные шорты и синяя рубашка, данный мужчина представился ему как Виталий. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что это был Слепченко ФИО87, ранее он с ним знаком не был, никаких отношений не поддерживал. После чего, вышеуказанные три парня сели к нему в кабину и они стали указывать дорогу, говорили куда надо ехать, точного адреса они не называли. Они поехали по центральной дороге в сторону ЦРБ, и за магазином корзинка повернули налево на улицу Пригородная, после чего, поехали по данной улице и остановились около строящегося двухэтажного дома, номер дома не знает, каких-либо вывесок на нем не было. Когда они доехали до места то ФИО88 ему сказал, что он может заехать прямо в ограду и там много места для того, чтобы развернуться. На тот момент ворот у ограды не было, и он через данный проем заехал на территорию данного дома, развернулся на заднем дворе, проехал мимо дома, повернул в сторону выезда из ограды и остановился для погрузки. В ограде дома, в доме никого не было. После чего, указанные мужчины вылезли из машины и стали грузить металлочерепицу коричневого цвета, около 18 листов, больше они ничего не грузили. Примерно по времени у них вся погрузка заняла не больше 20 минут. После погрузки они так же
втроем сели к нему в машину, и они доехали до <данные изъяты>, расположенной на въезде <адрес> где ранее он их забрал. Там ФИО89, вылез из автомобиля и
сказал, что он поедет за ним на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, за рулем которого находился ранее ему не знакомый мужчина, данных его не знает. Они поехали в сторону с. <адрес>, которая находится в черте города <адрес>, ему сказали остановить машину и подождать данный автомобиль УАЗ, который покажет, где необходимо будет разгрузиться. После чего, через несколько минут подъехал указанный автомобиль УАЗ и поехал впереди, стал показывать. Дальше они поехали в садоводство «<данные изъяты>, и проехали по центральной улице никуда не сворачивая, доехали до улицы название которой на сколько он помнит Сливовая, номер участка не помнит. Когда они подъехали к данному участку, он остановился около ворот. Потом к его автомобилю подошли уже четверо мужчин, трое, которые были с ним в <данные изъяты>, а четвертый мужчина, тот который управлял автомобилем <данные изъяты>. Они стали разгружать Газель и занесли листы металлочерепицы на данный садовый участок, как он уже говорил ранее около 18 штук, более в кузове ничего не осталось. После того, как мужчины разгрузились, Виталий или мужчина управлявший <данные изъяты>, точно уже не помнит, отдали ему оплату за перевозку груза, о которой они договаривались, он развернулся и уехал с данного адреса. Мужчины так
же садились в <данные изъяты>, когда он уезжал, куда они поехали ему неизвестно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и пригласили в ОП по Бийскому району для беседы. От сотрудников полиции он и узнал, что данные листы металлочерепицы были похищены с адреса в <адрес>. Он ничего подозрительного в действиях вышеуказанных мужчин не заметил, между собой они разговаривали на отвлеченные темы, о совершении каких-либо противоправных действий они не говорили. Он ничего не заподозрил, так же потому, что погрузка была в дневное время, он свободно заехал на вышеуказанный участок. Если бы он узнал, что данную металлочерепицу похищают, то не стал бы в этом участвовать, и сам бы сообщил в полицию. Когда он заехал на вышеуказанный участок, там видел в поддонах кирпич, марку которого не знает, сколько именно было поддонов не знает, так как не считал их, так же там были другие строительные материалы, но среди них он других листов металлочерепицы, кроме тех, что похитил Слепченко В.А., не видел, По территории участка он не ходил, и особо не запомнил количество и перечень стройматериалов, которые там были (т.1 л.д.55-58).

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО90, показал, что в рамках заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено исследование среднерыночной стоимости похищенного имущества с учетом износа, а именно металлочерепицы «<данные изъяты> На вопрос следователя: «какова среднерыночная стоимость вышеуказанных листов металлочерепицы размером <данные изъяты> пояснил, что было установлено путем расчета стоимости объектов исследования затратным подходом, что 1 м2 вышеуказанной металлочерепицы стоит 891 рубль. Далее при расчете площади одного листа вышеуказанными размерами установлено: 6,<данные изъяты>. Дополнил, что им был произведен расчет стоимости металлочерепицы за 1 м2, в связи с тем, что данное изделие не продается поштучно, то есть стоимостью за один лист, в оптовых и розничных организациях, занимающихся реализацией данной продукции используется именно расчет стоимости за 1 м2 (т.1 л.д. 140-141).

        Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, собственных показаний подсудимого Слепченко В.А., вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого сотрудниками полиции был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО91 по адресу: <адрес> был изъят автомобиль Газель модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>» (т.1 л.д. 68-72);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого: автомобиль <данные изъяты>», был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>» возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО92. (т.1 л.д. 73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Слепченко В.А. пояснил, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> похитил 18 листов металлочерепицы, которые продал за 28 800 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, обязуется возместить ущерб в ближайшее время (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где у ФИО93 были добровольно изъяты 18 листов металлочерепицы (т.1 л.д.80-83);

- заключением товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость - похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 313 988 рублей 64 копейки (т.1 л.д.92-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей ФИО94. по адресу: <адрес>» с прилегающей к дому территории были изъяты 18 листов металлочерепицы (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого по адресу: <адрес> были осмотрены 18 листов метталочерепицы (т.1 л.д.129-131);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, 18 листов металлочерепицы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 18 листов металлочерепицы возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО95 (т.1 л.д.132).

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого Слепченко В.А. в инкриминируемом ему деянии - доказана.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей по обстоятельствам хищения имущества, свидетелей, а также подсудимого.

При этом оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшей, ни у свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшей, с учетом размера причиненного материального ущерба на сумму 126 491 рубль 71 копейка, значимости похищенного имущества для потерпевшей, в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» имеется.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Слепченко Виталия Анатольевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко В.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме диссоциального расстройства личности, компенсация (F60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела. Болезненное состояние психики в форме диссоциального расстройства личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, Слепченко В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.118-119).

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, данных о его личности, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Слепченко В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко В.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается. Страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями. Нуждается в наблюдении у психиатра-нарколога по месту жительства (т.1 л.д.112).

При определении вида и размера наказания подсудимому Слепченко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не состоит на учете у врача- психиатра и врача - нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Слепченко В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний, удовлетворительные характеристики, трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Слепченко В.А. судом не установлено, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Слепченко В.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности и возраста подсудимого Слепченко В.А., его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи суд, полагает возможным, для исправления и перевоспитания подсудимого Слепченко В.А. назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применение ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Слепченко В.А. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 9940 рублей 60 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста Слепченко В.А., расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слепченко ФИО96 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Слепченко ФИО97 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слепченко ФИО98 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом; находиться в месте своего жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения Слепченко В.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать со Слепченко ФИО99 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина