Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2023 (2-4189/2022;) ~ М-4173/2022 от 02.12.2022

УИД 51RS0003-01-2022-006218-89

Дело № 2-182/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                       Тишенко Г.Н.,

при секретаре                                                                   Осетровой К.В.,

представителя ответчика                                                                                          ФИО10,

ответчика                                                                                                                ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в производстве следователя находится уголовное дело № по обвинению ответчиков в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, совершенного в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18.00 час. до 21.29 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно с ФИО5 и ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на площади «Нахимова» напротив д. 39 по ул. Сафонова в г. Мурманске, с целью завладения денежными средствами истца из корыстных побуждений, исполняя каждый свою роль в преступном сговоре, под надуманным предлогом урегулирования конфликтной ситуации, высказали в адрес истца незаконные требования о передачи им денежных средств, при этом применили насилие, а именно избили и причинили телесные повреждения. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен физический и моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию расходов на адвоката в размере 80 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (УИД: №) по иску по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя прекратить в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в с вязи с повторной неявкой истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в с вязи с повторной неявкой истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО6 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, истец также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения в отделении почтовой связи.

В адрес истца направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес истца по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении истцом данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 ГПК РФ. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о том, что данное определение истцом не получено, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                     Г.Н. Тищенко