Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-385/2023

75RS0023-01-2023-000012-88

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Черепашенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    28 июня 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Черепашенко О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 29 июня 2016 года между ООО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ». В период с 29 июня 2016 года по 05 декабря 2022 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 173805 руб. 83 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 138313 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила – 35492 руб. 79 коп.

    Просит суд взыскать с Черепашенко О.А. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2012 года в сумме 173805 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4676 руб. 12 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» Алаева С.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 107555 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3351 руб. 11 коп., и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1325 руб. 01 коп. поддерживает.

Ответчик Черепашенко О.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что не согласна с требованиями ООО «ТРАСТ», поскольку по апрель 2013 года она производила платежи по кредитному договору, затем ее материальное положение ухудшилось. Никаких уведомлений от Банка и от истца она не получала. Также просит суд применить срок исковой давности и просит учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, доход ее небольшой, она несет расходы на коммунальные услуги, аренду жилья, обучение ребенка. В связи с изложенным, просит суд применить срок исковой давности, в случае взыскания неустойки, уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В качестве третьего лица привлечено ООО «БИНБАНК», представитель которого также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 28 июня 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Черепашенко О.А. был заключен кредитный договор № СНТ 00268П/К, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. 00 коп. сроком до 28 июня 2017 года под 28 процентов годовых, л.д. 19-21.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Черепашенко О.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 9, а также не оспаривает в письменными пояснениями ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность Черепашенко О.А. перед Банком составляет 173805 руб. 83 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 138313 руб. 04 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила – 35492 руб. 79 коп., л.д. 9.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 28 декабря 2022 года, согласно штампу на конверте, л.д. 29.

Кроме этого, 15 июня 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, л.д.              . Судебный приказ был выдан мировым судьей 20 июня 2018 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 18 октября 2022 года, л.д. 26.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 15 июня 2018 года по 18 октября 2022 года) составивший 4 года 4 месяца 3 дней, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 25 августа 2015 года включительно истцом пропущен.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по платежам, начиная с 26 августа 2015 года, составляет 102885 руб. 14 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 79692 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 23192 руб. 23 коп., согласно графику платежей, л.д. 49.

Также в суде установлено, что29 июня 2016 года между ООО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 173805 руб. 83 коп., л.д. 10-14.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность в сумме 102885 руб. 14 коп.

Требования ответчика о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом требований о взыскании штрафных санкций не заявлено.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3257 руб. 70 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска (как заявлено в уточненных исковых требованиях) в сумме 107555 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3351 руб. 11 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1325 руб. 01 коп. (4676 руб. 12 коп. – 3351 руб. 11 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 665801, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░-░ 252, ░░░░░░░░ 19, ░░░░ 202, ░░░ 3801084488, ░░░░ 1063801051203) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. 753-001), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 102885 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3257 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ 106142 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 1325 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 01 ░░░. (░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░ ░.░░░░, ░░░ 7536057354, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000019100, ░░░. ░░░░ 40102810945370000063, ░░░ 753601001, ░░░ 017601329).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░: