Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2021 ~ М-3524/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-3668/2021

УИД 22RS0013-01-2021-006035-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года          город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при помощнике судьи Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» к Епихин И.А., Епихина Н.В. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «РОСТ» обратилось в суд с иском к Епихин И.А., Епихина Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82088 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по займу 65065 руб. 00 коп., плату за пользование займом 11052 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку в размере 3493 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1229 руб. 16 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 493 руб. 32 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2662 руб. 64 коп..

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Епихин И.А. был заключен договор займа № на сумму 89100 руб., сроком 731 день, с взиманием за его пользование 15% годовых.

Получение денежных средств Епихин И.А. от истца в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору займа между КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Епихина Н.В., согласно которому поручитель обязалась перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

В соответствии с п.1.11 договора, в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плате за пользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю были направлены претензии с предложением произвести погашение суммы долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82088 руб., в том числе: сумма долга по займу 65065 руб. (из них просроченный заем 28461 руб.), плата за пользование займом 11052 руб. (из них просроченная 11052 руб.), неустойка 3493 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Епихин И.А., Епихина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Чиркова Л.В. в судебном заседании представила письменные возражения, в которых указала на то, что ответчики согласны с основной суммой долга 65065 руб., и процентами 11052 руб.. В соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки, поскольку Епихина Н.В. является пенсионером, размер ее пенсии невелик. Не согласны с государственной пошлиной оплаченной при подаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы дела № судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты, причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Епихин И.А. был заключен договор займа № на сумму 89100 руб., сроком 731 день, с взиманием за его пользование 15% годовых.

Получение денежных средств Епихин И.А. от истца в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору займа между КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Епихина Н.В., согласно которому поручитель обязалась перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий вышеуказанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: основного долга, плат за пользование займом, неустойки, пени, судебных расходов, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.В соответствии с п.1.11 договора займа, в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плату за пользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

На настоящий момент Заемщиком существенно нарушены сроки внесения платежей по договору займа. Окончательное погашение займа должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма долга по займу 65065 руб. (из них просроченный заем 28461 руб.), плата за пользование займом 11052 руб. (из них просроченная 11052 руб.), неустойка 3493 руб., а всего 79 610 руб. 00 коп., а не как указано истцом 82 088 руб. 00 коп..

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности либо доказательств, на основании которых возможно освободить их от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договору займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, возражения ответчиков и материального положения, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 2500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 617 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по займу 65065 руб., плату за пользование займом 11052 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 2500 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588 руб. 30 коп. исходя из цены иска 79 610 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 493 руб. 32 коп..

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 74 руб. 34 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату Кредитному Потребительскому Кооперативу «РОСТ» в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1229 руб. 16 коп., не имеется, поскольку суду представлена копия платежного поручения, данная государственная пошлина была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа. При этом истец не лишен возможности обратиться на судебный участок с заявлением о возвращении подлинного платежного поручения и возврате государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Епихин И.А., Епихина Н.В. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 617 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по займу 65065 руб., плату за пользование займом 11052 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 2500 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 493 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 руб. 30 коп., всего 81698 руб. 62 коп..

Возвратить Кредитному Потребительскому Кооперативу «РОСТ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 74 руб. 34 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья      О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.