Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 (2-6032/2022;) ~ М-5535/2022 от 05.10.2022

дело №2-322/2023

50RS0036-01-2022-007171-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софинской Т. А. к Каревой Т. А., Офицеровой Т. Ф. о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Софинская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Каревой Т.А., Офицеровой Т.Ф. о признании права собственности на земельные участки №№,151, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Спутник-1», в силу приобретательной давности.

В обосновании требований указано, что в 2003 г. ответчик Карева Т.А. приняла решение продать истцу принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок № площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Спутник-1». Для совершения сделки Карева Т.А. <дата> выдала нотариальную доверенность ФИО1, которого уполномочила продать вышеуказанный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению. Во исполнение обязательств по купле-продаже ФИО1 были переданы Каревой Т.А. денежные средства в размере 91 467,30 руб., что на <дата> соответствовало 3 000 долларов США, о чем Каревой Т.А. составлена расписка. Расчет был произведен полностью, и Карева Т.А. фактически передала земельный участок и правоустанавливающие документы на него. Также в 2003 г. с ответчиком Офицеровой Т.Ф. была достигнута договоренность о покупке земельного участка №, прилегающего к участку №. Ответчиком Офицеровой Т.А. была выдана доверенность для оформления сделки и получены денежные средства за продаваемый земельный участок. Подтверждающие документы были уничтожены в результате пожара в доме. С 2003 г. истец пользуется указанными земельными участками, возвела постройки – жилой дом и хозяйственные строения, уплачивает взносы в СНТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Спутник-1».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что истец в члены СНТ не вступала, членские взносы за нее оплачивает отец ФИО1, который также передавал продавцам полученные от истца денежные средства в счет оплаты за земельные участки. Договоры купли-продажи не заключены в силу юридической неграмотности.

Ответчики Карева Т.А., Офицерова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник-1» - председатель СНТ ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в отношении земельного участка №, возражал против требования истца относительно участка №, пояснил, что сведений о владельце земельного участка № в СНТ не имеется, членские взносы по данному участку никто не оплачивает с 1994 г. Оплату за электричество и членские взносы по участку № вносит ФИО1, у которого имеется членская книжка. Документов о том, что ФИО1, либо истец являются собственниками участка №, в СНТ не имеется. Заявление на членство в СНТ ни истец, ни ФИО1 не подавали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления №10/22 от 29 апреля 2010г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено следующее.

Постановлением главы администрации Царевского сельсовета <адрес> от <дата> № членам с/т «Спутник-1» в частную собственность переданы земельные участки по прилагаемому списку на 134 человека (л.д.50). Согласно представленному списку, являющемуся приложением к данному постановлению, собственником земельного участка № является Офицерова Т.Ф., собственником участка № – ФИО4 (л.д.51-62).

На основании договора купли-продажи от 20.01.1999г. ФИО4 продала вышеуказанный земельный участок Каревой Т.А. (л.д.14,15).

<дата> была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Карева Т.А. уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок № (л.д.22).

Согласно расписке от <дата>, Карева Т.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 91 467,30 руб. за вышеуказанный земельный участок (л.д.24).

Суду также представлена истцом членская книжка на имя Офицеровой Т.Ф., по которой ФИО1 уплачивает членские взносы в отношении земельного участка №, а также квитанции об уплате взносов с 2009 по 2022г. ФИО1 за участок № (л.д.67-70, 71-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в 2003г. истец попросила его заняться приобретением земельного участка на ее имя и на ее денежные средства. Сначала им был приобретен участок № у Офицеровой Т.Ф., потом смежный участок № у Каревой Т.А. Денежные средства на приобретение земельных участков давались ему истцом, членские взносы за участок № он также оплачивает денежными средствами истца. На земельном участке № возведены строения по инициативе истца и на ее денежные средства. Приобретение второго участка было связано с тем, что к первому участку не было прямой дороги. Фактически участком пользовались истец и ее семья, сам ФИО1 и его семья.

Таким образом, несмотря на то, что истец и свидетель ФИО1 заявляют, что спорные земельные участки приобретались для истца, который фактически этими участками владеет, доказательств владения земельными участками именно истцом на праве собственности не имеется, в отношении земельного участка № взносы за период владения не оплачивались, в отношении земельного участка № членские и иные взносы оплачивает ФИО1

При изложенных обстоятельствах истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в правовом понимании положений статьи 234 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока, установленного законом, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Софинской Т. А. к Каревой Т. А., Офицеровой Т. Ф. о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давностиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.02.2023.

Судья: