Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6536/2020 от 04.06.2020

Судья: Попова О.А. гражданское дело № 33 – 6536/2020

(гр. дело № 2-600/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.,

судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахонина М.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вахонина М.Е. к Маркедонову И.В., Маркедонову Н.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахонин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Маркедонову И.В., Маркедонову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 28.05.2019г. между ним и Дидковской А.Н. был заключен договор аренды № легкового автомобиля марки Kia Optima JF, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный №, с правом выкупа.

Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока аренды и уплаты арендатором всей выкупной стоимости автомобиля, арендодатель обязан переоформить право собственности на указанный автомобиль на арендатора в течение 5 дней. Выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в размере 10000 рублей и вносится 17.10.2021г. Сумма арендных платежей составляет 3001000 рублей и вносится согласно графику платежей, начиная с 28.05.2019г., из них 700000 рублей вносится в день подписания договора. Оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на карту Маркедонова И.В. до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2018г. в размере 79000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передал Дидковской А.Н. денежные средства в размере 700000 рублей, а также 17.06.2019г. и 17.07.2019г. перечислил арендные платежи по 79000 рублей на карту Маркедонова И.В.

Однако в связи с тем, что Дидковской А.Н. не соблюдены условия договора аренды и не предоставлены истцу подлинные документы на транспортное средство Вахонин М.Е. перестал производить арендные платежи, считая договора расторгнутым, о чем направил в адрес Дидковской А.Н. телеграмму.

Маркедонов И.В. не является стороной договора аренды№. По мнению истца, денежные средства, полученные от него Маркедоновым И.В., переданы Маркедонову Н.В. для приобретения указанного автомобиля. Страхователем спорного автомобиля с 12.10.2018г. по 11.10.2019г. являлся Маркедонов Н.В.

С 25.10.2019г. собственником вышеуказанного транспортного средства, является Маркедонов Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД России по Самаре, и выдан новый государственный регистрационный №

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Маркедонова И.В. и Маркедонова Н.В. неосновательное обогащение в размере 158 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Вахонин М.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

Лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца Маганова П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ в договор аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.10.2018г. между Дидковской А.Н. и ООО «МАРС» в лице директора Маркедонова И.В. заключен агентский договор аренды транспортных средств без экипажа №.

Страхователем спорного автомобиля на период с 12.10.2018г. по 11.10.2019г. является Маркедонов Н.В., что подтверждается страховым полисом серии №, выданным ООО «Поволжский страховой альянс».

28.05.2019г. между Дидковской А.Н. (арендодатель) и Вахониным М.Е. (арендатором) был заключен договора аренды № легкового автомобиля с правом выкупа.

Согласно п. 1.1 указанного договора Дидковская А.Н. передает, а Вахонин М.Е. принимает в пользовании транспортного средства марки Kia Optima JF, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, кузова №, государственный регистрационный №.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в размере 10000 рублей и вносится 17.10.2021г. Сумма арендных платежей составляет 3 001000 рублей вносится согласно графику платежей, начиная с 28.05.2019г., из них 700000 рублей вносится в день подписания договора

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на карту № не позднее 15-00 до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2018г. в размере 79000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи транспортное средство являющееся предметом аренды, а истцом были исполнены условия договора аренды по оплате при заключении договора аренды 700 000 рублей.

Также во исполнение условий договора аренды транспортного средства Вахонин М.Е. дважды перечислил арендные платежи на карту Маркедонова И.В., что подтверждается чеками по операции от 17.06.2019г. сумма в размере 79000 рублей за июнь, 17.07.2019г. сумма в размере 79000 рублей за июль, а всего: 158000 рублей.

Установлено, что в последующем истец принятые на себя обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ответчик потребовал возврата транспортного средства, являющегося предметом аренды.

С 25.10.2019г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Маркедонов Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД России по Самаре, и выдан новый государственный регистрационный №.

Разрешая исковые требования Вахонина М.Е. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из недоказанности данных требований, поскольку денежные средства в виде арендных платежей в указанном выше размере не являются неосновательным обогащением, так как зачислены во исполнение сложившегося между сторонами обязательства по договору аренды в рамках гражданско-правовых отношений.

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчиков в размере арендной платы, Вахонин М.Е. фактически требует возврата исполненных им по договору аренды платежей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Вахонин М.Е. в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, что ответчики без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

Приводимые стороной истца в настоящем иске обстоятельства не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенного договора аренды.

Доводы жалобы, что Маркедонов И.В. не является стороной по договору аренды, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и Дидковской А.Н. содержит условие о порядке его исполнения путем перечисления денежных средств арендатором Маркедонову И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вахонина М.Е., аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахонина М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: