Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2020 ~ М-1739/2020 от 03.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2625/20

24RS0017-01-2020-002472-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорсокой А.И.,

с участием представителя истца Лисовской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшевской Оксаны Михайловны к ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Матюшевская О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима», в котором просит с учетом уточненный взыскать в свою пользу денежные средства в размере 162 186 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДК»Зима» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ДК «Зима» обязалось изготовить и установить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>87, окна, в соответствии с договором и приложением к нему. Стоимость изготовления и монтажа окон составила 155 000 руб. Денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 186 рублей. Окна были установлены осенью 2016 года. Зимой 2016-2017 года на окнах образовывался незначительный конденсат и наледь, но со слов сотрудников ООО «ДК «Зима», это небольшое отклонение от нормы является допустимым. Зимой 2017-2018 года образование наледи и конденсата до 3 см, в связи с чем были повторно вызваны сотрудники ООО «ДК «Зима» для устранения недостатков. Специалист, прибывший по вызову, сообщил, что отрегулировал окна, и больше наледи и конденсата не будет. Зимой 2018-2019 года ситуация кардинально ухудшилась. Окна промерзали, почернел, в некоторых местах продувал холодный воздух с улицы. Образовались трещины, зазоры по периметру окон, появились трещины и отслоение красочных материалов. Прибывший сотрудник компании сообщил, что недостатки являются серьезными, что-то заклеил в некоторых местах, и разъяснил, что недостатки необходимо устранять в теплое время года. Весной в начале 2019 года истица звонила и ожидала сотрудников компании, н никто так и не приехал. На звонки в компании перестали отвечать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании направлена претензия с требованием устранить недостатки, но претензия так и не была получена ООО «ДК «Зима», на звонки ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за некачественные окна, но до настоящего времени претензия ответчиком не была получена. Матюшевская О.М. полагает, что ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 162 186 руб.

    Истец Матюшевская О.М. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Лисовская Д.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что был поставлены деревянные окна со стеклопакетами. Первое время после обнаружения недостатков сотрудники ответчика приезжали что-то делали, потом просто перестали реагировать. ООО «ДК «Зима» на данный момент работает и принимает заказы, однако, корреспонденцию, направленную истцом, не получает.

    Ответчик ООО «Дереводобывающая компания «Зима»в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дереводобывающая компания «Зима» (продавец) и Матюшевской О.М. (покупатель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется по согласованному и подписанному покупателем расчету стоимости, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №), передать в собственность покупателю изделие из массива дерева. На момент подписания настоящего договора, покупатель ознакомлен с количеством товара, его размером, эскизом, техническими характеристиками.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 155 000 руб.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что срок гарантийных обязательств составляет три года и указан в передаваемом гарантийном паспорте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец товара производит его гарантийное обслуживание на условиях, описанных в передаваемом паспорте в течение трех лет со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ при отсутствии механических повреждений.

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая стоимость услуг по договору составила 155 000 руб. Предметом договора являются окна деревянные ГОСТ 24700-99, материал сосна (сорт В), отделка-белая эмаль, стеклопакеты двухкамерные 36 мм, фурнитура SIEGENIA (белая), уплотнитель Schlegel, подоконники, откосы, наличник-материал-сосна (сорт В), отделка-белая эмаль (л.д. 18).

В соответствии с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 7 186,50 рублей (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшевская О.М. приняла следующую продукцию: ОК-1 ОД ОСП 1423*1310 в количестве трех штук, ОК-2 ОД ОСП 1420*2020 в количестве одной штуки, ОК-3 БД ОСП 2140*1350 в количестве одной штуки, ОЕ-3а ОД ОСП 1420*1350 в количестве одной штуки, ОК-4 ОД ОСП 420*720 в количестве одной штуки, подоконник деревянный 40*260 мм, подоконник деревянный 40*130 мм наружный, порог деревянный 200 мм, откосы деревянные 200 мм, наличник деревянный 80 мм, водоотлив оцинкованный 150 мм.

Паспортом (документом о качестве) ООО «ДК «Зима» предусмотрены основные технические характеристики по результатам протоколов сертификационных исследований: приведенное сопротивление теплопередачи 0,75 (кл. А2), воздухопроницаемость 0,25А, изоляция воздушного шума транспортного потока 31В. Гарантийный срок обслуживания три года.

Оплата по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 186 руб. (л.д. 25).

Актом приема-передачи выполненных работ по установке деревянных изделий подтверждается, что с разрешения заказчика произведена установки изделий, предусмотренных договором купли-продажи, к выполненным работам претензий не имеется (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 162 186 руб., которая согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции не была получена (л.д. 26,44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размер 162 186 руб., которая также не была получена (л.д. 26,45).

Для определения качества строительно-монтажных работ и определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратилась в ООО «Содействие».

В соответствии с заключением специалиста № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 82 596 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Содействие» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно расценок, дефектов, содержащихся в акте осмотра. Иной размер стоимости услуг не подтвержден, надлежащими, относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» возврата суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведённой доплаты, в общем размере162 186 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Матюшевской О.М. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, отсутствием сведений об индивидуальных особенностей личности истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа рассчитывается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 83 593 руб. из расчета (162 186 руб. + 5 000 руб.)/2.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (исполнитель) и Матюшевской О.М. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю провести строительно-техническую экспертизу объекта оценки недвижимости: <адрес>87, на предмет несоответствие нормам установки окон, а также выявление стоимости устранения недостатков окон в количестве 5шт с подготовкой заключения специалиста.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1 составляет 11 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией ООО «Содействие» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования подлежат отнесению к судебным, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюшевской Оксаны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима»» в пользу Матюшевской Оксаны Михайловны денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 162 186 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 83 593 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, всего взыскать 261 779 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая компания «Зима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Копия верна:

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева