Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10281/2023 от 03.08.2023

Судья: Еремина А.В. адм. дело № 33а-10281/2023

№2а-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Роменской В.Н.,

судей     Лёшиной Т.Е., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20.01.2023 по административному делу № 2а-65/2023 по административному исковому заявлению Климовой Е.В. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В., УФССП по Самарской области, заинтересованному лицу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Климова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области (далее - МОСП по ИПР) Глушковой О.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, принадлежащей Климовой Е.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества наложен в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа № от 24.11.2016, выданного Красноармейским районным судом Самарской области. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.08.2012 объект недвижимости - квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий является общей долевой собственностью, как указано Климовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли несовершеннолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение как для истицы, так и для ее несовершеннолетнего ребенка является единственным пригодным для проживания помещением. В силу положений ч. 1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3,4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,- вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая постановлением от 25.05.2022 запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для истицы проживания помещением, фактически ограничил ее права распоряжаться принадлежащим жилым помещением путем его отчуждения другим лицам. Между тем, согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. По правилам ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Принимая во внимание, что квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является для Климовой Е.В., ее несовершеннолетнего ребенка ФИО16 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества (<данные изъяты> доли в квартире), наложенный постановлением от 25.05.2022 противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, следовательно упомянутое постановление является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. от 25.05.2022 №№ о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей Климовой Е.В. <данные изъяты> доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушкову О.В. снять запрет с указанного недвижимого имущества.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 20.01.2023 постановлено: «Требования Климовой Е.В. к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В., УФССП по Самарской области, заинтересованному лицу АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 25.05.2022 №№ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В.

Признать незаконным постановление от 25.05.2022 №№ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей Климовой Е.В. <данные изъяты> доли квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушкову О.В. снять запрет с указанного недвижимого имущества» (л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 154-156).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от 24.11.2016, выданного Красноармейским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании с должника Климовой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по ущербу, причиненному преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Климова Е.В. не исполнила требования исполнительного производства, постановлением от 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2012, выпискам ЕГРН, объект недвижимости - квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является общей долевой собственностью, размер доли Климовой Е.В. - <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли у несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Климовой Е.В. квартира- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес> является ее единственным местом жительства.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил права Климовой Е.В. распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем отчуждения другим лицам. Между тем, в силу ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском. Таким образом, суд пришел к выводу, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что решением Красноармейского районного суда Самарской области от 04.07.2016 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании ущерба, причиненного преступлением (л.д. 19-21).

13.01.2017 на основании исполнительного листа № от 24.11.2016, выданного Красноармейским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании с должника Климовой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по ущербу, причиненному преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В. вынесено постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности помещения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

При этом, из содержания оспариваемого постановления следует, что принимая его судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество. Требования исполнительного документа должником на момент принятия оспариваемого постановления исполнены не были и поэтому ограничение ее в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удостоверении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 20.01.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Климовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Глушковой О.В., УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: