Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2021 ~ М-1994/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2042/2021                       7 декабря 2021 года                                  г. Котлас

29RS0008-01-2021-003094-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 7 декабря 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Полицинской Оксане Александровне о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Полицинской О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 5 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю « », государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства « », государственный регистрационный знак № - Полицинская О.А., гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64100 рублей, которое просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, полагает, что разница между результатом судебной экспертизы и страховым возмещением составляет менее 10%, в связи с чем взыскиваемая сумма уменьшению не подлежит.

Ответчик Полицинская О.А., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица Бушковский В.А., Квасников Е.С., извещавшиеся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Рустамов Г.О. о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (подп. «е»).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 мая 2021 года около 12 часов 40 минут на перекрестке улицы Невского и пр. Мира в г. Котласа Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Полицинская О.А., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства « », государственный регистрационный знак №, допустила с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Полицинская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю « » с государственным регистрационным знаком № являлась Полицинская О.А.

Транспортное средство « » государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рустамову Г.О. о, транспортное средство « », государственный знак № принадлежит Бушковскому В.А.

19 мая 2021 года Рустамов Г.О. о обратился кПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0018446944 от 19 мая 2021 года, проведенному по инициативе страховщика, ремонт транспортного средства « » не целесообразен, его стоимость на дату ДТП составляла 81700 рублей, стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства составляет 17600 рублей.

19 мая 2021 года между Рустамовым Г.О. оглы и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, который определен в размере 64100 рублей.

Платежным поручением № 459 от 25 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Рустамову Г.О. о страховое возмещение в размере 64100 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства « », государственный знак №, Бушковского В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН № 3015233210 от 14 мая 2020 года, сроком действия с 14 мая 2020 года по 13 мая 2021 года, период использования транспортного средства с 14 мая 2020 года по 13 августа 2020 года.

В договоре обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана Полицинская О.А.

Таким образом, поскольку на дату ДТП 5 мая 2021 года период использования транспортного средства по договору страхования истек, вследствие наступления страхового случая по вине Полицинской О.А., страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 127 от 9 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП 5 мая 2021 года составляет 73767 рублей. Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства составляет 12389 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Величина причиненного ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 61378 рублей (73767 - 12389), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 2722 рубля (4,4%).

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) указано, что Положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Полицинской О.А. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в полном размере 64100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полицинской О.А., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2123 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчика Полицинской О.А. подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Полицинской Оксане Александровне о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Полицинской Оксаны Александровны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 64100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей, всего взыскать 66223 рубля.

Взыскать с Полицинской Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № 154 от 9 ноября 2021 года в размере 16000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      С.В. Эпп

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года