Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 09.08.2023

Дело №11-52/2023

УИД 24MS00146-01-2021-004059-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск                                                                                           4 октября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Смирных Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирных Владислава Олеговича Распутина Анатолия Никитича на решение мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к Смирных Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирных Владислава Олеговича в пользу Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 3 438 руб. 34 коп., пени в размере 100 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

МП «ГЖКУ» обратилось с иском, впоследствии уточненным, к Смирных В.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 7 004,41 рублей, пени за период с 21.01.2020 г. по 18.08.2021 г. в размере 849,74 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. МП «ГЖКУ» являлось управляющей организацией МКД №26 по ул. Октябрьская в г. Железногорске, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате услуг истца, в связи с чем за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Распутин А.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения, а суд взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД и коммунальные услуги в помещении, однако вопрос о взыскании стоимости коммунальных услуг в предмет иска не входил и в судебном процессе не рассматривался. Судом не учтено, что истец необоснованно ссылался на положения п. 4 ст. 154, ст.ст. 438, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, Федеральный закон №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 и другие нормальные акты, регулирующие отношения энергоснабжающих организаций с потребителями коммунальных услуг, т.к. оплату коммунальных услуг жители дома производили по платежным документам ООО «Красэко-электро» без участия МП «ГЖКУ». Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик не проживал в вышеуказанном жилом помещении, поэтому оплату жилищно-коммунальных расходов производили члены семьи, продолжающие проживать в спорной квартире. Отдельный договор о поставке и оплате коммунальных ресурсов ответчик не заключал, в связи с чем оснований для открытия нового лицевого счета №33977 не имелось, в соответствии с п. 11.1 Договора управления МКД, заключенного всеми долевыми собственниками квартиры с МП «ГЖКУ», Сабитова В.М. являлась уполномоченным представителем долевых собственников квартиры и на нее был открыт финансовый лицевой счет №29290241, по которому в соответствии с устным соглашением сособственников квартиры, члены семьи ответчика более 20 лет оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неправомерности действий МП «ГЖКУ» при разделе финансово-лицевого счета №29290241 и образовавшейся на нем задолженности, переводе данной задолженности на лицевой счет №33977 без согласия и ведома ответчика. Кроме того, в силу Договора управления МКД перераспределение (расщепление) оплаты работ, услуг УО «ГЖКУ» возможно по соглашению между собственниками одной квартиры с Управляющей организацией, либо по решению суда. Разделение финансовых лицевых счетов по усмотрению Управляющей организации не предусмотрено. Расчеты РКЦ МП «ГЖКУ» по лицевым счетам №33976, №33977 не подлежали применению судом, т.к. они являются ошибочными, они произведены с учетом неверной площади жилого помещения и долей Смирных В.О. и Шулаевой М.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру. Доказательств наличия задолженности по лицевому счету №2920241 в размере 13 821,54 рублей по состоянию на момент подачи иска к ответчику суду не представлено. После подачи иска в суд, истец в связи с допущенными ошибками пересчитал размер платы за содержание жилого помещения соразмерно доли ответчика в сумме 2 969,69 рублей, но новые платежные документы с исправленными расчетами ответчику не представил. Кроме того, фактический размер платы за содержание жилого помещения площадью 19,725 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. составляет 2 986,74 рублей и ответчиком данная задолженность оплачена в кассу МП «ГЖКУ» 14.12.2022 г. Однако в оспариваемом решении указано, что оплата ответчиком произведена 24.01.2023 г. и зачтена в счет задолженности, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2019 года на лицевом счете №29290241. Расчеты размера задолженности ответчика, произведенные судом, являются ошибочными, т.к. сделаны без учета оплаченной ответчиком задолженности за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 969,69 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика дополнительно указано на то, что судом ошибочно указано, что на момент вынесения решения ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, т.к. на основании договора купли-продажи от 15.05.2023 г. Смирных В.О. продал принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру Шулаевой М.Е., которая несет обязанность по погашению задолженность перед МП «ГЖКУ».

Представитель ответчика Смирных В.О., третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирных В.Е. – Распутин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца МП «ГЖКУ» - Сторожева А.Н., Дадаян Е.В., ответчик Смирных В.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирных В.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко М.А., Шулаева М.Е., Гуцалова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.03.1996 г. Смирных В.Е., Смирных В.О., С.В.В.., Сабитова В.М., Сабитова М.Е., Сабитова И.Е. приобрели в долевую собственность, по 1/6 доли каждый, квартиру площадью 78,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер, право собственности на принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло наследникам первой очереди – Смирных В.О. и Смирных В.Е., в результате чего они стали собственниками спорного жилого помещения по ? доли каждый.

18.12.2019 г. Сабитова В.М. подарила Шулаевой (Сабитовой) М.Е. принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем Шулаева (Сабитова) М.Е. стала собственником 1/3 доли (2/6 доли) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения от 18.12.2019 г. (т. 3 л.д. 150-151).

Кроме того, 05.03.2020 г. Гуцалова (Сабитова) И.Е. подарила Шулаевой (Сабитовой) М.Е. принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем Шулаева (Сабитова) М.Е. стала собственником 1/2 доли (3/6 доли) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения от 05.03.2020 г. (т. 3 л.д. 148-149).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 15.08.2007 г. выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – МП «ГЖКУ» и с управляющей организацией заключен договор управления домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №24-16/2-38-1 от 15.08.2007 г. (т. 1 л.д. 14-15), копией договора управления МКД (т. 2 л.д. 127-140).

До 31.12.2019 г. МП «ГЖКУ» осуществлялось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на финансово-лицевой счет №29290241, открытый на имя Сабитовой В.М. 31.12.2019 г. данный финансово-лицевой счет был закрыт с задолженностью в размере 13 821,54 рублей, образовавшимся за период с июля по ноябрь 2019 года, что подтверждается документом о переносе долга от 31.12.2019 г. (т. 2 л.д. 45), платежными квитанциями за июль-ноябрь 2019 года (т. 3 л.д. 186-190).

После чего, были открыты два финансово-лицевых счета: №33976 на имя Шулаевой М.Е., №33977 на имя Смирных В.О., по которому производились начисления на ответчика и остальных сособственников (Смирных В.Е., Смирных В.В., Гуцаловой И.Е.). При этом, на указанные лицевые счета была переведена задолженность, имевшаяся на финансово-лицевом счете №29290241, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчиком, третьими лицами доказательств своевременного и полного внесения платежей за предоставленные им МП «ГЖКУ» услуги за указанный период суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность в размере 13 821,54 рублей обоснованно была разделена между сособственниками жилого помещения и с ответчика подлежит взысканию часть данной задолженности пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере 3 455,39 рублей.

Кроме того, как верно определено мировым судьей, за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года у ответчика Смирных В.О. образовалась задолженность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в помещении в размере, пропорциональном его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Смирных В.О., являющийся в период с июля 2019 года по апрель 2020 года, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, был обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в помещении в размере, соответствующем его доли в праве собственности. Однако, данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период на общую сумму 6 425,08 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей, Смирных В.О. частично оплатил имеющуюся задолженности в размере 2 986,74 рублей, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу МП «ГЖКУ» задолженности в размере 3 438,34 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Распутина А.Н. непроживание ответчика в спорном жилом помещении, а также наличие устного соглашения между сособственниками о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения не освобождает ответчика Смирных В.О., являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, от обязанности нести данные расходы в случае неисполнения устного соглашения проживающими в квартире сособственниками.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, порядок начисления платы за жилое помещение, ее начисление на различные финансово-лицевые счета не изменяет обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества – доли в праве собственности на него, в связи с чем судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика Распутина А.Н. о незаконности открытия нового финансово-лицевого счета на имя ответчика в отсутствие его согласия.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика Распутина А.Н. о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, т.к. на основании договора купли-продажи от 15.05.2023 г. Смирных В.О. продал принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру Шулаевой М.Е., полагает, что данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании положений закона, поскольку Шулаева М.Е., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, в том числе ? доли, ранее принадлежащей Смирных В.О., несет бремя содержания данной квартиры в целом с момента приобретения доли ответчика в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что спорная задолженность ответчика перед истцом образовалась в период с июля 2019 года по апрель 2020 года, заключение ответчиком договора купли-продажи от 15.05.2023 г. не освобождает его от погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам оказанным в период, когда Смирных В.О. являлся собственником имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 18.05.2023 г. процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №146 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░