Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-140/2020 от 18.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года с. Кумух

Федеральный суд лакского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Курбанову Гасану Яхъяевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Курбанову о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111900. руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3438 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 111 900,00 RUBRUB по платежному поручению N2765 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ 1001975308.

В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку N2 0016316570 Страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, гос.У2 СОО5АУ05 не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных Ответчиком обстоятельств ДТП от 21.09.2017г.

Таким образом, у Ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 111 900,00 RUB.

В соответствии со ст. 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчике было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещатк

между сторонами был заключен договор страхования ЕЕЕ 1001975308

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседе с Бенц с гос.№С005АУ05.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Мерседес Бенц с гос.№С005АУ05причинены механические повреждения.

В соответствии с платежным поручением N765 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ответчику сумму страхового возмещения вразмерер 111900 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Мерседес Бенц с гос.№С005АУ05.

В рамках рассмотрения данного страхового дела Страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц с гос.№С005АУ05 не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.09.2017г. Таким образом, у Ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 111900 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес

Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные надлежащим образом и заранее, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Курбанов Г.Я., извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ЕЕЕ 1001975308, копия которого представлена в материалы дела.

Факт заключения договора страхования между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик Курбанов Г.Я. был ознакомлен с условиями договора, о чем имеется его собственноручная подпись.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с гос.№С005АУ05, и автомобиля Шкода Октавия С711СТ102

Согласно материалов дела, Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Мерседес Бенц с гос.№С005АУ05 причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным поручением N 765 от 16.03.2018г. г. на 111900рублей ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных автомобилей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы настоящего гражданского дела представлено Экспертное заключение согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения Мерседес Бенц с гос.№С005АУ05 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2017г. года и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто Шкода Актавия С711СТ102.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключения экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт, что у Ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 111900 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 111900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3438 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Гасана Яхъяевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 111900( сто одиннадцать тысяч девятьсот) руб.; а также судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в размере 3438( три тысячи тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий