Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-450/2022 от 29.11.2022

Дело № 1-450/2022

УИД 21RS0025-01-2022-008259-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Хошобиной Е.В.,

потерпевшей Вавиленко Т.М.,

подсудимого Андреева С.А., его защитника – адвоката Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

А.С.А., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 С.А. обвиняется в том, что он, будучи привлеченный к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 15000 руб., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и действуя умышленно вновь совершил аналогичное деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, нанес ей множественные удары руками по голове, лицу и различным частям её тела, отчего Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (2), предплечья (1), поясничной области (1); ссадины правой ушной раковины (1); не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № н от 24.04.2008г.).

Указанные действия А.С.А. органами расследования квалифицированы по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроила скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, стремясь вызвать у последней чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватил Потерпевший №1 руками за шею и стал душить, сдавливая при этом свои пальцы на ее шее, перекрывая доступ воздуха для дыхания, одновременно высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством и физической расправы, произнося фразы: «Удавлю!», причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи (2), ссадины шеи (1), не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № н от 24.04.2008г.). В сложившейся ситуации, угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов и действий устрашающего характера, личности А.С.А., вспыльчивый характер последнего, физическое и моральное превосходство над Потерпевший №1, его склонность к проявлению жестокости и агрессивности, а также бурные проявления злобы и жестокости по отношению к Потерпевший №1, угроза убийством была воспринята последней, как реальная и осуществимая, к тому же действия А.С.А. сопровождались применением насилия.

Указанные действия А.С.А. органами расследования квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, будучи привлеченный к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 15000 руб., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и действуя умышленно вновь совершил аналогичное деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого умышленно нанес ей один удар рукой по лицу, в область переносицы, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Указанные действия А.С.А. органами расследования квалифицированы по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Уголовное дело поступило в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В начале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.С.А. по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, последний перед ней извинился, загладил причиненный материальный и моральный вред в размере 20 000 руб., в зависимом положении от подсудимого она не находится.

Подсудимый ФИО2 С.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просили прекратить, последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 с учетом обстоятельств дела, возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.С.А. в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 С.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Согласно действующего законодательства, при решении вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, определяющим является мнение потерпевшей.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого А.С.А. потерпевшая Потерпевший №1 выразила свободно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшую при выражении последней своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО2 С.А. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, два из которых по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к делам частного обвинения. Между потерпевшей, с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение, подсудимый полностью загладил причиненный ущерб, путем принесения извинений и выплаты потерпевшей денежной компенсации. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 20, 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Уголовное преследование в отношении А.С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 25, 27, 110, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

А.С.А. освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении А.С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого А.С.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Московский районный суд гор.Чебоксары

Председательствующий:                         Е.А. Малыгин