Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-406/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-406/2019                Мировой судья Антипова Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 руб. 83 коп.,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» ФИО2, директора,

на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51 ),

ответчика ФИО1, ее представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью « Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, общество с ограниченной ответственностью « Вертикаль» управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником комнаты площадью 17 кв. м. в составе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение об утверждении перечня текущего ремонта многоквартирного дома, а именно :

- выполнение ООО «Вертикаль» работ по замене окон на пластиковые в местах общего пользования в подъездах №, №, №, №;

- об установке светодиодных светильников;

- об установке скамеек со спинкой;

- о ремонте мест общего пользования подъездов №, № с заменой почтовых ящиков.

Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Вертикаль» произвела следующие виды работ:

- замену окон на пластиковые в местах общего пользования в подъездах №, №, №, № на сумму 309 200,00 руб.;

- установку светодиодных светильников на сумму 35 011,55 руб. ;

- установку скамеек со спинкой на сумму 11 609 руб. 52 коп. ;

- замену загрузочных клапанов мусоропровода на сумму 90 025,50 руб. ;

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по иску ФИО1 к ФИО5 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ООО «Вертикаль» выполнены работы на общую сумму 445 846 руб. 57 коп, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату собственниками помещений в адрес управляющей компании. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9 922, 80 кв.м. С учетом доли жилого помещения ответчика сумма неосновательного обогащения составляет: (445 846,57:9 922,80) х 17 кв.м.) =763,83 руб. Со ссылкой на п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят исковые требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 руб. 83 коп., связанного с ремонтом мест общего пользования многоквартирного дома <адрес>, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 подала апелляционную жалобу с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя нарушением норм материального права, ссылаясь на положения ст. 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Расходы по содержанию и по текущему ремонту понесены обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что решение общего собрания признано незаконным, в итоге управляющая компания не может использовать денежные средства на счете дома, потраченные на текущий ремонт дома. При этом сам ремонт проведен. Ответчик ФИО1 является инициатором иска о признании недействительным решения общего собрания.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью « Вертикаль» ФИО6 поддержала позицию представителя ФИО3

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что работы проведены, но ее не устраивает цвет плитки, фасад пластиковых окон, количество установленных скамеек. Действительно, она обращалась с жалобой в прокуратуру Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о ненадлежащем состоянии клапанов мусоропровода, фотографировала их. Она оплачивает платежи за содержание и текущий ремонт дома, соответственно, не должна нести дополнительные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах довод апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173-174).

Во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» были заключены следующие договоры.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, предмет которого демонтаж окон в количестве 10 штук на объекте - в подъезде №,№ в <адрес>; изготовление окон пластиковых белых размером, в количестве согласно эскизам, их монтаж на объекте; цена договора 309 200,00 руб. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан на сумму 154 600,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 300,00 руб. ( л.д. 17-23,71,72 ).

По договору подряда № ДС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО» Вертикаль» (заказчик) и ООО « Дом сервис» подписан акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года по смене светильников по адресу: <адрес>, смена светильников с лампами накаливания, провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двухтрехжильный в готовых каналах стен и перекрытий, материалы светильник светодиодный SKAD ЖКХ ED с фото акустическим датчиком 9 ВТ 40 штук ; изолента Авалон 15 мм х20 м зеленая 1 штука, стоимость работ 35 011,55 руб. ( л.д. 24,70 ).

Согласно Акту о приемке выполненных работ на замену загрузочных клапанов мусоропровода в <адрес> проведены работы по демонтажу клапанов мусоропровода 17 единиц, монтаж клапанов мусоропровода 17 единиц, материалы клапан мусорный 17 шт., электроды 2,4, стоимость работ 90 025,50 руб. ( л.д. 25 ).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по установке скамеек перед 1 и 2 подъездом проведены работы по копке ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7м группа грунтов 2; установке скамеек, материалы: скамейка со спинкой 2 штуки, стоимость работ 11 609,52 руб. ( л.д. 26 ).

Всего: 445 846,57 руб. (154 600,00 + 77 300,00 + 77 300,00 + 35 011,55 + 90 025,50 + 11609,52 )

Таким образом, подрядчиками исполнены обязательства согласно договорам подряда, работы выполнены. Соответственно, у заказчика возникла обязанность по их оплате в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО « Вертикаль» произвела оплату ИП ФИО7 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600,00 руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300,00 руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300,00 руб. ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., а также по общему договору за выполненные работы по эксплуатации жилого дома и нежилого фонда домов, обслуживаемых ООО « Вертикаль» произведена оплата ООО « Дом сервис» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран совет много квартирного <адрес>. Кандидатуры: ФИО5, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 83 ).

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание № в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении выполнения решения, принятого собственниками помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта мест общего пользования подъездов № <адрес> (провести ремонт подъездов дома). ( л.д. 87 ).

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на собственников помещений <адрес>, принимая во внимание, что работы по текущему ремонту выполнены, расчет с подрядчиком за выполненные работы произведён, истец произвёл оплату этих работ, собственники помещений, при этом ответчик расходы на спорный текущий ремонт общего имущества не понесла, за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчицы неосновательным обогащением, соответственно обязана в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ООО «Вертикаль» подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 763 руб. 83 коп. Сам расчет цены иска не оспаривается.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 в указанный перечень не входят работы, стоимость которых является предметом спора.

Соответственно, факт оплаты ответчиком содержания жилья и текущего ремонта не является основанием освобождения от оплаты работ помимо минимального перечня. Данные доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию и своевременной их оплате.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ООО « Вертикаль» удовлетворить. Решение мирового судьи отменить. Вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Вертикаль» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Вертикаль» неосновательное обогащение в размере 763 руб. 83 коп. в счет оплаты текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 400 руб., 3000 руб.

    Судья                                  Алексеева И.А.