Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2021 ~ М-1538/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-1651/2021

УИД 33RS0006-01-2021-002804-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                  г. Вязники                                      

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федоровой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В., просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225944,22 руб. Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5459,44 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор, Кредитный договор), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 75 384,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть денежные средства, уплатить проценты, комиссии, штрафы. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 225944,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Федорова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Н.В. (Заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» подписан кредитный договор №

По условиям кредитного договора банк приял на себя обязательства выдать кредит на сумму 75 384,00 руб. на 36 месяцев. Процентная ставка по договору – <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, количество ежемесячных платежей – 36. К кредитному договору подписан график платежей, в соответствии с которым: размер платежей, кроме последнего 2994,49 руб., размер последнего ежемесячного платежа 2993,95 руб. датой платежа является 26 число каждого месяца. В сумму платежа включается задолженность по процентам и по основному долгу.

По условиям кредитного договора (п. 2.5) тарифным планом является тарифный план «Без комиссии <данные изъяты>%».

Указанным Тарифным планом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом головой процентной ставки из расчета 1 день.

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается выдача кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75384,00 руб.

Из выписки по счету также усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. Так, из выписки усматривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии просроченной задолженности заемщика. Далее надлежащим образом заемщик обязательства по кредитному договору не выполняла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Федоровой Н.В. имеется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 944,22 руб., в том числе: 38870,24 руб. – задолженность по основному долгу, 187073,98 руб. – штрафы на непросроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен истцом с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по спорному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Договором уступки прав, а также актом приема-передачи к договору переуступки прав (л.д. 38-44).

Таким образом, у Федоровой Н.В. имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО «Феникс».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Феникс» с Федоровой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, однако определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления Федоровой Н.В.

Таким образом, возникшая задолженность перед ООО «Феникс» до настоящего времени остается непогашенной.

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Поскольку имеющаяся у Федоровой Н.В. задолженность по указанному кредитному договору не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 073,98 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ, размер штрафных санкций на образовавшуюся задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 561,36 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, длительного периода не обращения в суд истцом с целью взыскания задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федоровой Н.В. в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 870,24 руб., в том числе по основному долгу в размере 38870,24 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 5 459,44 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5,6).

Истец просил взыскать сумму задолженности всего 225 944, 22 руб., судом была взыскана задолженность в размере всего 63 870,24 руб., что составляет 28% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1528,64 руб. (5459,44 руб. *28%= 1528,64 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Натальи Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 870 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 24 коп., в том числе по основному долгу в размере 38 870 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 24 коп., штрафные санкции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Федоровой Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Н.В. Кутузова