Судебный акт #1 () по делу № 33-533/2022 (33-5567/2021;) от 23.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-004776-22

Судья Родионова Т.А. Дело 33-533/2022 (33-5567/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2021 по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 10 ноября 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича, Наумовой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1326 160 рублей, судебные издержки 19920 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14830 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Наумовой Галины Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 000 рублей, судебные издержки 6020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Яруллина Р.Э., представителя ООО «Вертикаль» Алексеева Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, пояснения представителя Кузнецова А.Ю., Наумовой Г.Н. – Разиной Т.Ю., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Ю., Наумова Г.Н. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 22.01.2021 на Президентском мосту в г. Ульяновске в районе опоры № 21 произошло ДТП: водитель Бирюков С.В., управляя автомобилем «Скания G 380», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.Ю., в сцепке с полуприцепом «Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Наумовой Г.Н., совершил наезд на снежный отвал.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части расположен снежный отвал: высота 0,4 м, ширина – 1 м и длина 74,6 м, от края проезжей части справа налево – длиной 2,1 м.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а также обслуживающей организации ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истцами организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертными заключениями ИП Т*** А.В. № ***, №*** от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1917 326 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа - 64 780 руб. 18 коп. Расходы истцов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Истцы просили взыскать с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»: в пользу Кузнецова А.Ю. - 1917 326 руб. 40 коп. в счет восстановительного ремонта; 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 870 руб. 50 коп. - расходы на оплату телеграммы; 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 17 792 руб. - расходы по оплате госпошлины; в пользу Наумовой Г.Н. - 64 780 руб. 18 коп. в счет восстановительного ремонта; 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 2144 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Вертикаль», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что действия водителя автомобиля Бирюкова С.В. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями, а дорожно-транспортное происшествие можно было избежать при соблюдении им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, полагая, что вина водителя с учетом выводов судебной экспертизы составляет не менее 50%.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю и полуприцепу в результате ДТП на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений и иных эксплуатационных недостатков, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. В соответствии с условиями заключенного контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений, заключенного между ответчиком и ООО «Вертикаль», ответственность за ненадлежащее выполнение работ по очистке от снега и льда полос безопасности и обочин на подходах на ширине 1 метра вдоль тротуаров и ограждений после прохода снегоуборочной техники с удалением снега несет данная подрядная организация.

Кроме того, считает, что нарушены процессуальные нормы закона о подсудности дела, поскольку факт того, что филиал ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», находящийся в городе Ульяновске, осуществляет деятельность применительно к предмету иска, не доказан.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагает, что водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП, при этом его действия в сложившейся ситуации противоречат требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом сделан неверный вывод о том, что вина водителя автомобиля с полуприцепом составляет 20%. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель Бирюков С.В.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Кузнецов А.Ю. является собственником автомобилем «Скания G380», государственный регистрационный знак ***, а истец Наумова Г.Н. – собственником полуприцепа «Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак ***.

22.01.2021 в 17 часов 10 минут на Президентском мосту г. Ульяновска в районе опоры 21 водитель Бирюков С.В., управляя вышеуказанным автомобилем в сцепке с полуприцепом «Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на снежный отвал на проезжей части, в результате чего транспортное средство с полуприцепом получили механические повреждения.

22.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Бирюкова С.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом, владельцем федеральной автодороги, на которой 22.01.2021 произошло ДТП, является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Последним, на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключаются контракты на содержание, ремонт, обустройство, реконструкцию и строительство федеральных автомобильных дорог путем проведения закупок.

В частности, 09.12.2019 между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Ульяновсктрансстрой» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №*** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Ульяновск-Димитровград-Самара.

21.01.2020 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» (текущее наименование - ООО «Вертикаль») по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №*** на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге Ульяновск-Димитровград-Самара.

ООО «Вертикаль» определением суда от 28.04.2021 было также привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив собранные  по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» образовано распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года N ***, является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД 22.01.2021 в 17 часов 45 минут, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно снежный отвал на проезжей части (высота 0,4 м, ширина – 1 м и длина 74,6 м, от края проезжей части справа налево – диной 2,1 м).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред не по его вине.

Исходя из условий государственных контрактов №*** от 09.12.2019 (пункт 5.1.3) и №*** от 21.01.2020 (пункт 5.1.2), для реализации контрактов заказчик обязуется осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, включая вопросы организации и ведения работ, обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов.

Доказательств принятия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» всех зависящих от него мер к соблюдению подрядчиками условий государственных контрактов суду предоставлено не было.

Учитывая, что заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги Ульяновск – Димитровград - Самара, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что по условиям государственного контракта № *** от 09.12.2019 подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 9.3), также не является основанием для освобождения собственника дороги от ответственности за вред, причинный потерпевшим, которые не состоят в договорных правоотношениях с подрядными организациями.

Доводы жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно данное учреждение.

Согласно положениям статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключение с подрядными организациями контрактов не освобождает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от ответственности перед третьими лицами за причиненный вред.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности споров, поскольку спор не вытекает из деятельности его филиала в г. Ульяновске, также является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из Положения о филиале ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в г.Ульяновске, утвержденного Приказом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 06.05.2016 № ***, филиал создан в целях: реализации на территории Ульяновской области государственной дорожной политики, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проходящих по территории Ульяновской области, сохранения, а также улучшения их транспортно – эксплуатационного состояния (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеприведенного Положения филиал является обособленным подразделением ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», расположенным вне места нахождения организации и осуществляющим следующие функции и обязанности от имени ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»: осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам и принятие мер в случае ненадлежащего исполнения государственных контрактов; принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, проходящих по территории Ульяновской области, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; осуществление мониторинга транспортно -эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, проходящих по территории Ульяновской области в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и условиями государственных контрактов.

Таким образом, именно в функции филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в г.Ульяновске входит обеспечение безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проходящим по территории Ульяновской области. Заявленный иск непосредственно вытекает из деятельности данного филиала, в силу чего правомерно предъявлен по месту нахождения филиала (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Заключением проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебной автотехнической экспертизы №№ ***, ***, *** от 09.07.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания G380», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа -1 657 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Шмитц SKO24L», государственный регистрационный знак ***, - 35 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался данными выводами судебной экспертизы. Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что имеет место вина обеих сторон в причинении ущерба и определил степень вины в произошедшем ДТП водителя Бирюкова С.В. 20 %. С учетом степени вины водителя автомобиля, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Однако, правильно установив наличие вины самого потерпевшего, суд не мотивировал свои выводы относительно степени его вины в размере 20 %. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку сторонами оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№***, ***, *** от 09.07.2021 в представленной дорожно-транспортной обстановке имеется техническая сторона причинно-следственной связи между полученными автопоездом, состоящим из автомобиля «Скания G380» и прицепа «Шмитц SKO24L», повреждениями в результате наезда на снежный отвал и ненадлежащим состоянием участка автодороги, где произошло ДТП 22.01.2021.

Как указал эксперт, наличие снежного отвала на проезжей части явилось необходимым условием возникновения данного ДТП - именно за счет наезда правых колес автомобиля «Скания G380» на отвал возник поворачивающий момент сил, обусловивший занос автомобиля и его контактирование с барьерным ограждением мостового перехода.

Однако наличие данного снежного вала (отвала) явилось условием только необходимым, но не являлось условием достаточным для возникновения ДТП.

Так, водители двигавшихся до этого ДТП автомобилей смогли безаварийно объехать имевшееся на правой полосе препятствие. Как указал эксперт, из видеозаписей ДТП усматривается, что событие произошло в светлое время суток. Соответственно, снежный отвал не являлся малозаметным препятствием, которое нельзя было заблаговременно обнаружить и принять меры к его безопасному объезду. Высота расположения рабочего места водителя автомобиля давала ему возможность контролировать в процессе движения состояние дорожного покрытия на достаточном удалении от автомобиля. Соответственно, при сохранении постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ имелась возможность своевременно принять меры к недопущению наезда на имевшийся у правого края проезжей части снежный отвал путем перестроения на левую полосу движения и объезда препятствия с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель, совершивший наезд на препятствие в условиях светлого времени суток и естественной обзорности, при сохранении «постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» имел техническую возможность избежать наезда автопоезда на снежный отвал при ДТП 22.01.2021.

Как указал эксперт, следует утверждать, что действия водителя автопоезда, нарушившего часть 1 пункта 10.1 Правил дородного движения, явились достаточным условием возникновения данного ДТП. В случае своевременного реагирования на изменение дорожных условий в виде появления на правой полосе движения снежного вала (отвала) водитель автопоезда имел бы возможность избежать ДТП путем своевременного перестроения на левую полосу движения с соблюдением необходимых мер предосторожности при маневрировании. Действия водителя находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с полученными автопоездом повреждениями.

Эксперт утверждает, что в данном случае сочетание имевшегося неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на участке мостового перехода и неправильных, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, действий водителя Бирюкова С.В. явилось совокупностью обстоятельств, с неизбежностью вызвавшей возникновение ДТП.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Л*** М.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом выводы эксперта относительно действий водителя Бирюкова С.В., находящихся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, являются категоричными и однозначными.

Судебная коллегия учитывает, что пояснения водителя Бирюкова С.В. о невозможности маневрирования при появлении снежного отвала ввиду плотного потока автомашин (л.д.195 том 2), не подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что впереди движущегося автомобиля никаких автомашин не имелось. Соответственно, у водителя Бирюкова С.В. была возможность избежать наезда на снежный отвал, на что и указал эксперт в экспертном заключении.

Доводы стороны истца о том, что видимость была недостаточная, поскольку на момент ДТП наступили сумерки, и снежный вал сливался с дорожным покрытием, опровергаются видеозаписью происшествия, из которой однозначно следует, что на момент ДТП было светло и дорожная обстановка хорошо просматривается.

При этом водитель Бирюков С.В. пояснял, что видел впереди вдалеке технику. Дорожное полотно было сухое, потом появилась длительная заснеженность (л.д. 195 т. 2). Следовательно, учитывая дорожные условия, он мог предположить, что на дороге ведутся работы по уборке снега, и должен был управлять транспортным средством с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивая постоянный контроль за движением транспортного средства.

Однако в данном случае установленные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что водитель потерял надлежащий контроль над транспортным средством, имея техническую возможность, не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновения с препятствием.

В судебном заседании эксперт Л*** М.В. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что исходя габаритов кабины автопоезда водитель мог заметить снежный отвал на дорожном покрытии и принять меры для его объезда.

Представленное истцами заключение специалиста ООО «Э***» № *** не опровергает выводы судебной экспертизы относительно действий Бирюкова С.В., находящихся в непосредственной причинно - следственной связи с ДТП и явившихся достаточным условием для возникновения ущерба.

Никаких объективных данных, указывающих на то, что Бирюков С.В. не мел возможности своевременно обнаружить препятствие, перестроиться на левую полосу и избежать столкновения на снежный вал (отвал), не установлено. То обстоятельство, что непосредственно в момент ДТП сзади автопоезда по левой полосе двигался легковой автомобиль, не свидетельствует об отсутствии возможности маневрировать при соблюдении требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что водитель Бирюков С.В. не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП от 22.01.2021, не свидетельствует об отсутствии его вины. Нарушение требований части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя Бирюкова С.В., так и ненадлежащим содержанием автодороги ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что именно действия водителя стали достаточным условием возникновения ДТП, судебная коллегия считает вину ответчика и водителя в произошедшем происшествии равной по 50%.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении требований истцов, в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению с уменьшением взысканных сумм ущерба: в пользу Кузнецова А.Ю. - до 828 850 руб. (50 % от 1657 700 руб.), в пользу Наумовой Г.Н. - до 17 500 руб. (50 % от 35 000 руб.).

Учитывая изменение решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы по делу.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 2, 12, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом Кузнецовым А.Ю. были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 8000 руб., расходы по направлению телеграмм -870 руб. 50 коп., оплата юридических услуг -20 000 руб.

Учитывая, что требования Кузнецова А.Ю. удовлетворены на 43 % (1917 326 руб. 40 коп. / 828 850 руб. х 100%), расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в размере 3440 руб. (43 % от 8000 руб.), расходы по направлению телеграмм - 374 руб. 32 коп. (43 % от 870 руб. 50 коп.)

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Кузнецовым А.Ю. к взысканию в размере 20 000 руб., являются разумными. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8600 руб. (43 % от 20 000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Кузнецова А.Ю., составляет 12 414 руб. 32 коп.

Истцом Наумовой Г.Н. были понесены следующие судебные издержки: оплата досудебного исследования – 4000 руб., оплата юридических услуг - 10000 руб.

Учитывая, что исковые требования Наумовой Г.Н. удовлетворены на 27 % (17 500 руб. / 64 780 руб. 18 коп. х 100%), расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в размере 1080 руб. (27% от 4000 руб.).

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя, заявленные Наумовой Г.Н. к взысканию в размере 10 000 руб., следует признать разумными. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2700 руб. (27% от 10 000 руб.).

Следовательно, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Наумовой Г.Н., составляет 3780 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 488 руб. 50 коп., а в пользу Наумовой Г.Н. – 700 руб.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, уменьшив размер взысканного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Кузнецова А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 828 850 руб., судебные издержки до 12 414 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины до 11 488 руб. 50 коп., а в пользу Наумовой Г.Н. – сумму ущерба до 17 500 руб., судебные издержки до 3780 руб., расходы по оплате госпошлины до 700 руб.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2021 года изменить.

Уменьшить размер взысканного с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 828 850 рублей, судебные издержки до 12 414 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины до 11 488 рублей 50 копеек.

Уменьшить размер взысканного с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства» в пользу Наумовой Галины Николаевны материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 17 500 рублей, судебные издержки до 3780 рублей, расходы по оплате госпошлины до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.