Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1376/2023 ~ М-712/2023 от 20.04.2023

УИД 54RS0№ - 85

Дело № 2- 1376 /2023

Поступило 20 апреля 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                                          г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                               Бобриковой А.О.,

    при секретаре      судебного заседания                                                         Захаровой АИ

    с участием

    представителя третьего лица старшего помощника прокурора     Шворневой ДН

<адрес>

    Истца                                                                                                                              Гудченко АН

    Представителя истца                                                                                                  Назиуллина АР

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудченко А. Н. к Мэрии <адрес>, СУ СК России по <адрес> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Гудченко АН обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городу Новосибирску в лице Мэрии <адрес> об освобождении от ареста принадлежащего ему земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.(л.д.6-8).

                В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № было разрешено наложение ареста на вышеуказанный земельный участок.

                Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен гражданский иск потерпевшего - муниципального образования <адрес>, в пользу которого с Гудченко АН было взыскано 6 537 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест на предварительном следствии, а именно принадлежащий истцу земельный участок.

                  Причиненный материальный ущерб был возмещен Гудченко АН в полном объеме, уплачен штраф, назначенный как дополнительное наказание в сумме 950 000 рублей.

                   Истец полагает, что поскольку причиненный материальный ущерб истцом был возмещен в полном объеме, штраф уплачен в полном объеме, истец считает, что отпали основания для дальнейшего сохранения ареста имущества.

                    Наличие в ЕГРН сведений об аресте имущества истца в отсутствие оснований для его сохранения, нарушают права и законные интересы истца.

                  В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

                    Представитель ответчика Мэрии <адрес> в письменных возражениях указал, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Мэрии <адрес> к Стынининой СБ, Гудченко АН, Камерзановой ЕК о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному наказанию лицом на общую сумму 9 001 250 рублей. Необходимость в применении меры принуждения в виде ареста имущества Гудченко АН сохраняется, в связи с чем и на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ просит отказать в удовлетворении иска.(л.д.170-171).

                    Представитель ответчика СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что приговор суда исполнен в полном объеме, следовательно, отпали основания, указанные в ч.1 ст.115 УПК РФ для сохранения ареста на имущество. Решение вопроса о снятии ареста с имущества оставлен на усмотрение суда (л.д.195-198).

                   Представитель третьего лица <адрес>, старший помощник прокурора первомайского района <адрес> ДН, действующая на основании доверенности(л.д.228), пояснила в судебном заседании, что отмена указанных мер по аресту имущества возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются наложенные аресты на имущество. В связи с чем, представитель третьего лица полагал, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст.134 ГПК РФ.

                  Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ГУФССП по <адрес>, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

             Как следует из п.4 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

             В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК ПФ, следователь с согласия следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

           Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению в судебном заседании постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – Шишова МВ о наложении ареста на земельный участок по уголовному делу № постановлено разрешить наложение ареста на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Гудченко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.(л.д.16-17).

           Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователь следственной группы 2-го отдела по ОВД СУСК РФ по НСО лейтенант юстиции Толстов РВ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество земельный участок с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., находящееся <адрес>(л.д.18-23).

         По данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:081875:501 с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Гудченко А. Н., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения прав и обременений в виде ареста, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ограничения ДД.ММ.ГГГГ, основание – протокол наложения ареста на имущество, составлен старшим следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СКРФ по <адрес> Шишовым МВ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 187-188).

          Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по Апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гудченко АН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизоды №№) ч.3 ст. 30 –ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 950 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено солидарно взыскать с в пользу муниципального образования- <адрес> с подсудимых Гудченко АН, и других подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 201 690 рублей, из которых 6 537 000 рублей –солидарно взыскать совместно с другого подсудимого. Зачесть в счет возмещения ущерба 10 480 000 рублей, на основании удовлетворенного следователем ходатайства. В счет возмещения причиненного материального ущерба и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на следующее имущество: ( в том числе) земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> принадлежащий Гудченко АН.(л.д.24- 120, 121-157).

              Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 7 721 690 рублей, окончено, так как исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.(л.д.158, 211-212).

            Согласно справки Мэрии <адрес> ущерб по уголовному делу № возмещен в полном объеме, задолженность отсутствует. (л.д.159).

            Постановлением судебного пристава -исполнителя Отдела по ИОИП от       ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление дп.вид наказ. окончено, штраф выплачен в полном объеме.(л.д.160-161, 213).

          Согласно ответа Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Камерзановой ЕК, Стыниной СБ, Гудченко АН о возмещении ущерба, определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела не выносилось(л.д.192, 215).

          Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мэрии <адрес> к Камерзановой ЕК, Стыниной СБ, Гудченко АН о возмещении ущерба удовлетворено ходатайство о применении мер по обеспечению искав отношении Стыниной СБ и Камерзановой ЕК на сумму 19 829 550 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

           Как следует из материалов дела рассматриваемый арест наложен протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы 2-го отдела по ОВД СУСК РФ по НСО лейтенантом юстиции Толстов РВ на основании постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения в судебном заседании постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – Шишова МВ о наложении ареста на земельный участок по уголовному делу № на земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Гудченко А. Н..

         Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

         Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 160.1 и частью пятой статьи 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

         В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в его продлении.

         Таким образом, действующим законодательством исчерпывающим образом установлен порядок для снятия ареста в рассматриваемом случае и иного порядка для снятия ареста предпринятого по правилам ч.1 ст. 115 УПК РФ не предусмотрено законодательством.

            Пункт 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ в разделе общих основных положений – однозначно устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

           Таким образом, арест предпринятый на основе властного подчинения одной стороны другой в ходе уголовного судопроизводства по правилам ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора - не может отменяться путем применения гражданского законодательства о праве собственности и гражданских процессуальных правил об освобождении имущества от ареста.

              Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенными судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. ( Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

             Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

              В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ «… по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц с учетом требований ст. 115 УПК РФ. При этом не должна допускаться подмена частноправовыми механизмами разрешения споров о собственности уголовно-процессуальных средств, направленных на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

          Положение части 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования не является неопределенным и не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

           В данном случае правовая позиция относится к положениям частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, как служащим основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

           Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке установленном ст. 115 УК РФ на имущество обвиняемого, суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ для применения частноправовых норм ГК РФ, поскольку в таком случае происходит подмена правомерных уголовно-процессуальных средств, направленных на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства – частноправовыми механизмами разрешения вопросов о собственности, что по смыслу законодательства недопустимо.

            В соответствии с ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

           Пункт 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░