Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 24.10.2023

Дело № 12-33/2023

УИД: 44RS0023-01-2023-000488-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 20 ноября 2023 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкиной Марины Вячеславовны, действующей по доверенности в интересах Катерининой Ольги Васильевны, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,которым Катеринина Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Катеринина О.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 г. в 12:40:01 по адресу: Костромская обл., г. Макарьев ФАД Р-243, 184 км 210 м в направлении г. Мантурово, водитель, управляя транспортным средством марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Катеринина О.В., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД «Астра-трафик», имеющего функции фото-видео-съёмки, заводской №, свидетельство о поверке №, действительна до 18.05.2025 г.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является Катеринина Ольга Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Кукушкина Марина Вячеславовна, действующая по доверенности в интересах Катерининой Ольги Васильевны, обратилась с жалобой в Макарьевский районный суд Костромской области на постановление№, просит его отменить, производство по делу прекратить и освободить ее от административной ответственности, так как в дату фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании одного из допущенных к управлению транспортным средством лиц, указанных в страховом полисе ОСАГО - ФИО7 или ФИО9

В дополнениях к жалобе от 16.11.2023 г. заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (Катеринина О.В.) <...>, самостоятельно передвигаться не могла, соответственно не могла управлять транспортным средством. Указанные доводы подтверждаются справками из медицинского учреждения.

Заявитель Катеринина О.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, сообщив суду, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель Катерининой О.В. по доверенности Кукушкина М.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, сообщив суду, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила) водитель должен веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2. вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.( п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела, в том числе из постановления №, следует, что 21.09.2023 г. в 12:40:01 по адресу: Костромская обл., г. Макаьев ФАД Р-243, 184 км 210 м в направлении г. Мантурово, водитель транспортного средства марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: Катеринина О.В., в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД «Астра-трафик», имеющего функции фото-видео-съёмки, заводской №, свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Катерининой О.В.в суд представлены светокопия страховоо полиса ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, является Катеринина О.В., вместе с тем, лицами, допущенными к управлению даннымтранспортным средством указаны только ФИО7, Кукушкина М.В

Из справки ГБУЗ ЯО «Городская больница № им.ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Катеринина О.В. обратилась на прием в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.46 мин., диагноз: <...> на две недели.

Из медициснких справок ООО «ФИО3»от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Катерининой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается <...>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 21.09.2023 г. в 12:40:01 по адресу: Костромская обл., г. Макаьев ФАД Р-243, 184 км 210 м в направлении г. Мантурово, Катеринина О.В. не могла управлять транспортным средством марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является, и данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом администратвиного правонарушения по ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ является Катеринина О.В., у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от 19.10.2023 года № о привлечении Катерининой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кукушкиной Марины Вячеславовны, действующей в интересах Катерининой Ольги Васильевны, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Катерининой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Катерининой Ольги Васильевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием вдействиях Катерининой Ольги Васильевны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Маслова