Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-499/2020 (33-16063/2019;) от 16.12.2019

Судья: Пименова Е.В..         Гр. дело № 33-499/2020 (33-16063/2019)

(Гр. дело № 2-2268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина К.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина К.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области и третьему лицу Управлению МВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда, указав, что 23.04.2003 г. было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, произошедшего 22.04.2003 г. В рамках данного уголовного дела истец был привлечен в качестве обвиняемого. Затем постановлением следователя уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Во время расследования уголовного дела истец был несовершеннолетним и не понимал в полной мере, что происходило в рамках уголовного дела. В 2019 г. истец нашел документы по данному уголовному делу и считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

С учетом дополнений, указал, что не помнит обстоятельства ДТП, при котором погиб его друг. Моральный вред заключает для него в том, что в связи с привлечением его в качестве обвиняемого, он и окружающие его люди считали его виновным в смерти человека.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитин К.А. просит изменить решение, поскольку сумма взысканной компенсации существенно занижена, суд неправомерно учел срок уголовного преследования всего 7 дней, что не соответствует действительности.

В заседание судебной коллегии Никитин не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области Шумеев Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло длительное время, срок привлечения был незначительным, взысканная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности

Представитель Управления МВД России по г.Самаре Чичкина И.С. просила решение оставить без изменения, заявленный истцом размер 1 000 000руб. не соответствует принципу разумности.

Представитель Прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И. вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом длительного времени, прошедшего с момента привлечения. Однако заявленный истцом размере 1000000руб. считает завышенным.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в полной мере указанным выше требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 22.04.2003 г. в 1 ч. 40 мин. на проезжей части <адрес> произошел наезд автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный норме № на световую опору. В результате происшествия пассажиру данного автомобиля ФИО3 по неосторожности причинена смерть. Пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности причинен вред здоровью.

28 апреля 2003 г. старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ при УВД г. Самара ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с необходимостью производства следственных действий (допросов, экспертиз, эксперимента), для установления лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО3 и вред здоровью ФИО2 При этом указано, что автомобилем в момент ДТП управлял Никитин К.А.

Постановлением от 04.12.2003 г. по указанному уголовному делу Никитин К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от 11.12.2003 г. уголовное дело № в отношении подозреваемого Никитина К.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Прокурора г. Самары от 18.12.2003 г. отменено постановление следователя СО по ДТП СУ при УВД г. Самары ФИО1 от 28.04.2003 г. о возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт незаконного уголовного преследования Никитина К.А. с 04.12.2003 г. по 11.12.2003 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в указанный период времени Никитин К.А. находился в процессуальном статусе обвиняемого, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, он испытывал нравственные страдания, находясь в процессуальном статусе обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Никитиным К.А. нравственными страданиями, обусловленными, в том числе, необходимостью доказывать свою невиновность, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом обоснованно указано, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к уголовной ответственности с очевидностью повлекло для Никитина К.А. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Никитин К.А., являясь ранее не судимым, находясь в процессуальном статусе обвиняемого, считая себя невиновным, безусловно, пребывал в постоянном нервном напряжении из-за уголовного преследования, испытывал чувство моральной подавленности.

Так, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда 500руб., суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, пояснения истца о тех нравственных и физических страданиях, которые им были перенесены незаконным уголовным преследованием и о которых он плохо помнит, а также непродолжительный срок пребывания истца в статусе обвиняемого (7 дней).

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности (7 дней) как непродолжительный учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу. Так, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 28.04.2003г. До 4.12.2003г. истец находился в статусе подозреваемого и обвиняемого. Изначально постановлением от 28.10.2003г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Никитина К.А. В соответствии со ст.134 УПК РФ, за Никитиным К.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с указанным преследованием. 31.10.2003г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено в отношении водителя Никитина К.А. 4.12.2003г. Никитин К.А. привлечен в качестве обвиняемого. 11.12.2003г. уголовное дело в отношении Никитина К.А. прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтен период уголовного преследования истца до привлечения его в качестве обвиняемого, когда он находился в статусе подозреваемого, сведения о котором содержались также в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.12.2003г..

Вместе с тем, согласно ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч.ч подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ;

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, период привлечения истца в качестве подозреваемого также должен быть учтен при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, период уголовного преследования истца, срок, прошедший после привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер причиненного морального вреда незаконным уголовным преследованием до 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного в пользу Никитина К.А. размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина К.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: