Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-317/2023 от 03.04.2023

Дело №а-317/2023

(2а-2357/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Казацкого В.В.,

при секретаре                                Штурба В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Черниенко С. Ф. о возмещении понесенных судебных расходов по административному делу № 2а-2357/2022 по административному иску Черниенко С. Ф. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А.О., УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо: Черныш Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,-

    установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 октября 2022 года по административному делу №2а-2357/2022 в удовлетворении требований Черниенко С. Ф. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А.О., УФССП России по городу Севастополю, заинтересованное лицо: Черныш Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене – отказано.

    14 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по административному делу новое решение, которым административный иск Черниенко С. Ф. – удовлетворен, признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2022 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А.О. в рамках исполнительного производства № 20074/22/92014-ИП.

Решение вступило в законную силу.

03 апреля 2023 года в суд поступило заявление Черниенко С. Ф. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителя по вышеуказанному административному делу на общую сумму 68 050 рублей.

Заявитель Черниенко С. Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя Дрантуз А.В. просила удовлетворить требования по основаниям изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года между заявителем Черниенко С. Ф. (Доверитель) и Скуратовым Г. И., являющимся членом Севастопольской Коллегии адвокатов «Марчук и Партнеры» (Адвокат) было заключено соглашение № 11/389 об оказании юридической помощи (далее –Соглашение), согласно которого Адвокат принимает на себя обязательства по правовому консультированию, оказанию юридической помощи при подготовке и направлению документов гражданско-правового, процессуального характера, а также ведение гражданского дела по административного иску Доверителя к ФССП России по г. Севастополю о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Межевой А.О. о расчете задолженности по алиментам.

Актом о приемке оказанных услуг к Соглашению от 22.09.2022 г., подтверждается, что Адвокат выполнил, а Доверитель принял услуги по Соглашению в полном объеме на сумму 65 000 рублей.

Согласно квитанции №127 от 23.09.2022 г. Доверитель оплатил в СКА «Марчук и Партеры» денежные средства в размере 65 000 рублей за оказание услуг Адвоката по Соглашению № 11/389 от 22.09.2022 г.

Согласно материалов дела представитель истца в лице Скуратова Г.И. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела 21.10.2022 г. в суде первой инстанции, а также оказывались юридические услуги по указанному административному делу, такие как подготовка, написание и предъявление искового заявления, а также апелляционной жалобы.

Таким образом, участие представителя административного истца Черниенко С.Ф. – в лице Скуратова Г.И. при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции, а также понесение административным истцом определенных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Также в связи с направлением в суд искового заявления и апелляционной жалобы, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 350 рублей и 150 рублей.

Согласно абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, государственная пошлина не уплачивается.

Общий порядок возврата государственной пошлины, в том числе уплаченной в суд, определен в ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат заявление истца о возврате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходоа, понесенных им при оформлении нотариальной доверенности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенности серии 92 АА 1112275, а также серии 92 АА 1104683, имеющиеся в материалах дела, не выданы для совершения представителями необходимых действий по представлению интересов заказчика в Балаклавском районном суде г. Севастополя по административному делу № 2а-2357/2022 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44, 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, суд –

определил:

Ходатайство административного истца Черниенко С. Ф. о возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Черниенко С. Ф. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    В.В. Казацкий