Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8695/2021 от 05.07.2021

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-8695/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-460/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцева В.Г. к САО «ВСК», ООО «Самара Юг Авто» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казанцева В.Г. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 8 500 (восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев В.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Самара Юг Авто» о взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого застрахованный ответчиком автомобиль TOYOTA RAV4, собственником которого является истец, получил механические повреждения. 19.02.2020г. Казанцевым В.Г. было сообщено в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и 21.02.2020г. отправил направление на ремонт, сформированное в рамках выплатного дела, на СТОА ООО «Самара Юг Авто», с которой у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительно-ремонтных работ. Автомобиль на СТОА ООО «Самара Юг Авто», расположенный по адресу: <адрес>, был доставлен 18.02.2020г. Между САО «ВСК» и ООО «Самара Юг Авто» проведено согласование выполнения работ. Согласно акту выполненных работ № от 30.06.2020г. работы были произведены на общую сумму 635 773 рубля 80 коп. САО «ВСК» произвело оплату ремонта указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №. Автомобиль после ремонта был возвращен 30.06.2020г.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеню) в размере 635 773,80 руб., 5 000 рублей - за эвакуацию транспортного средства, расходы на оплату юридических услуг размере 61 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Казанцев В.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии истец Казанцев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» Хренкова А.Ю., представитель ответчика ООО «Самара Юг Авто» Хайруллина Н.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, Казанцеву В.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA RAV4, 2019г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, YIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым В.Г. и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV4. В соответствии с договором формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

18.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

19.02.2020г. Казанцев В.Г. известил САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

21.02.2021г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт № в ООО «Самара Юг Авто», на основании договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 05.04.2021 г.

Судом установлено, что 17.03.2020 в страховую компанию был направлен предварительный заказ наряд, согласованный страховой компанией 09.04.2020. ООО «Самара Юг Авто» были заказаны необходимые для проведения ремонтных работ запасные части, однако в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно была приостановлена работа всех бизнес-процессов Тойота в России, включая производство, центральный и региональный склады, все офисы. В результате указанных обстоятельств заказанные запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля, были получены обществом лишь 23.06.2020г. После получения необходимых деталей общество завершило проведение ремонтных работ и 30.06.2020 г. выдало транспортное средство истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, судом удовлетворено заявленное Казанцевым В.Г. требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., с учетом п.8.5 Правил страхования САО «ВСК».

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскан судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о возмещении расходов на юридические услуги с учетом степени и сложности категории дела, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворено судом частично в сумме 2 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ во взыскании неустойки, полагая, что СТОА нарушен срок разумный срок ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховой компании, ответственной за действия СТОА, подлежит взысканию неустойка в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 10, 309, п. 6 ст. 313, 314, 333, 403, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43, Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, и которыми сроки производства ремонта застрахованного автомобиля не установлены, такой срок не должен превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Такой срок, исходя из даты предоставления транспортного средства на ремонт и его выдачи после ремонта, превышен.

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.04.2021г. между САО «ВСК» и ООО «Самара Юг Авто» был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №.

В соответствии с указанным Договором максимальный срок ремонта составляет 45 дней с даты поступления всех необходимых запасных частей/материалов на склад Исполнителя.

21.02.2021г. ООО «Самара Юг Авто» от САО «ВСК» было получено направление на ремонт автомобиля истца.

Предварительный заказ-наряд был согласован страховой компанией, в связи с чем ООО «Самара Юг Авто» были заказаны необходимые для проведения ремонтных работ запасные части, однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно была приостановлена работа всех бизнес-процессов Тойота в России, включая производство, центральный и региональный склады, все офисы.

На основании Указа мэра Москвы от 26.03.2020 г. № 31-УМ, Указа мэра Москвы от 02.04.2020г. № 36-УМ, Указа мэра Москвы от 28.04.2020 г. № 51-УМ, Указа мэра Москвы от 07.05.2020 г. № 55-УМ с 28.03.2020 г. была приостановлена работа объектов розничной торговли, продажа товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, в г. Москва, которая возобновилась лишь 01.06.2020г. (указ мэра Москвы от 27.05.2020 г. № 61-УМ), в связи с чем работа ООО «Тойота Мотор» была приостановлена с 28.03.2020 г. по 01.06.2020г., сроки поставки заказанных частей были увеличены, а ускорение или отмена заказов были невозможны, что подтверждается представленными ответчиками письмами ООО «Тойота Мотор».

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39, Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. № 70, Постановления Губернатора Самарской области от 08.04.2020 г. № 76, Постановления Губернатора Самарской области от 10.04.2020 г. № 82, Постановления Губернатора Самарской области от 17.04.2020 г. № 89, Постановления Губернатора Самарской области от 29.04.2020 г. № 104 с 29.03.2020 г. по 11.05.2020 г. была приостановлена работа организаций торговли в Самарской области.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 11.05.2020 г. № 110, Постановления Губернатора Самарской области от 17.05.2020 г. № 122, Постановления Губернатора Самарской области от 22.05.2020 г. № 124, Постановления Губернатора Самарской области от 31.05.2020 г. № 132, Постановления Губернатора Самарской области от 08.06.2020 г. № 138, Постановления Губернатора Самарской области от 16.06.2020 г. с № 139 с 12.05.2020 г. по 21.06.2020 г. была ограничена работа организаций розничной торговли в Самарской области, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также организаций розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, перечень которых указан в приложении к настоящему постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В результате указанных обстоятельств заказанные запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля, были получены СТОА лишь 23.06.2020г.

После получения необходимых деталей общество завершило проведение ремонтных работ и 30.06.2020 г. выдало транспортное средство истцу.

Факт наличия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, повлекших невозможность своевременной поставки запасных частей и проведения восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

При этом представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, находятся в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Как следует из поведения истца, он не утратил интерес в исполнении обязательства и не воспользовался правом отказаться от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств.

После прекращения обстоятельств непреодолимой силы ответчик в кратчайшие сроки выполнил обязательство по ремонту и передал транспортное средство истцу, который принял его без замечаний.

Таким образом, своевременное исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности в виде неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи