Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2022 ~ М-2456/2022 от 20.04.2022

Дело №66RS0003-01-2022– 002409-83

Производство № 2-3842/2022

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации Режевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017 в соответствии с кредитным договором № ***-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым С. В., последнему предоставлен кредит на сумму 851 872 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 27.01.2017 между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества № ***-фз.

В дальнейшем, 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником является ПАО «Росбанк».

*** Сидоров С. В. умер. Сведениями о наследниках банк не располагает.

В настоящее время сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 1010 701 руб. 73 коп., в том числе: 692 266 руб. 02 коп. – основной долг; 318 435 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец указывает, что кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке от 22.03.2022, рыночная стоимость автомобиля «Renault Duster» составляет 945000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил признать автомобиль «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый, выморочным имуществом и обязать ответчика принять вышеуказанное имущество;

взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ***-Ф от 27.01.2017 в размере 1010 701 руб. 73 коп.;

обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый в счет погашения задолженности по кредитному договору № ***-Ф от 27.01.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13253 руб. 51 коп. и 6000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Режевского городского округа, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидорову П. С., Сидорова Д. С., Сидорова С. С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области, УГИБДД УМВД по Свердловской области.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик администрация Режевского городского округа и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 27.01.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым С. В. заключен договор потребительского кредита № ***-Ф. По условиям договора, сумма кредита составила – 851 872 руб., срок – 60 мес. до 27.01.2022 включительно, процентная ставка – 18 % годовых. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства: погашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

Кредит Сидоровым С. В. получен, что подтверждается выпиской по счету. Получение денежных средств заемщиком лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 19-22), следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 составляет в размере 1010 701 руб. 73 коп., в том числе: 692 266 руб. 02 коп. – основной долг; 318 435 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного договора, при этом ответчиками не оспорен.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 ООО «Русфинанс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Росбанк» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что во исполнение обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства – «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества и в данной части требований суд отказывает.

Судом установлено, что Сидоров С. В. умер ***, что подтверждено свидетельством о смерти серии IV-АИ № *** (л.д. 12).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов Сидоровым С. В. исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что указанный долг подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства может быть осуществлено путем подачи наследником нотариусу соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследником наследства.

Согласно материалам дела наследники Сидорова С. В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского процессуального кодекса Российской, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского процессуального кодекса Российской

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно сведениям о наличии актовых записей в отношении Сидорова С. В. следует, что имеются записи актов о рождении Сидорова Д. С., Сидорова С. С., Сидоровой П. С., где отцом указан умерший (л.д. 125).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников Сидорова С. В. не обращался.

Также, из материалов дела следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников Сидорова С. В. не обращался, никто из наследников действия по фактическому принятию наследства после его смерти не совершал. Соответствующих доказательств сторонами дела не представлено.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на территории Свердловской области органом, уполномоченным принимать в собственность Российской Федерации выморочное имущество (транспортное средство и нежилое помещение), является ТУ Росимущества в Свердловской области.

Наследников после смерти Егорова Д. С. судом не установлено, следовательно, имущество, принадлежащее наследодателю-заемщику, является выморочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу ЕМУП БТИ, сведений о принадлежности имущества Сидоров С. В. не имеется.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, залоговый автомобиль «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый принадлежит Сидорову С. В. (л.д. 73-74).

В соответствии с ответом ПАО Банк Синара (л.д. 98) и ПАО «Росбанк» (л.д. 102) на имя Сидорова С. В. открыто два банковских счета с остатком денежных средств 0 руб.

Также, из ответа ПАО «Лето Банк» денежных средств на счетах не имеется.

В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (л.д. 82) за Сидоровым С. В. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 128) по состоянию на 19.07.2018 Сидорову С. В. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

Кадастровая стоимость объекта, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составила 173 247 руб. 17 коп., которую стороны не оспаривали и суд с ней соглашается.

Суд исходит об отнесении указанного имущества – автомобиль «Renault Duster» и гаражный бокс по адресу: *** в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, обязательства Сидорова С. В. по кредитному договору подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем, суд учитывает, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обязательств Сидорова С. В. перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита № ***-Ф от 27.01.2017 в размере 1 010 701 руб. 73 коп., заявленные требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению за счет обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, рыночной стоимостью 945000 рублей, а также гаражный бокс, стоимостью 173 247 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 32-КГ17-17), что не имеет место в данном деле.

В силу изложенного оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется.

При этом, не подлежат применению в данном случае разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В данном случае указанные разъяснения относятся к искам, вытекающим из требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, что прямо указано в этом же пункте Пленума, и что не имеет место в данном деле.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяется установленная п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть взыскана. В связи с чем, в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации Режевского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области автомобиль «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый и нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Сидорову Сергею Викторовичу, умершему ***.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164) задолженность по договору потребительского кредита № ***-Ф от 27.01.2017, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым Сергеем Викторовичем, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Сидорова Сергея Викторовича, умершего ***, в сумме 1 010 701 рубль 73 копейки, путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде автомобиля «Renault Duster», 2016 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый и нежилого помещения, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова