Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 21.02.2019

копия

Гражданское дело № 11-107/19

24RS0017-01-2018-002777-96

(мировой судья судебного участка № 48 Хлынцева А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-ООЛ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моховой Елены Викторовны к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

и апелляционную жалобу АО СК «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Моховой Елены Викторовны к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу Моховой Елены Викторовны сумму страхового возмещения в размере 25596 руб. 75 коп., штраф в размере 12798 руб. 37 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моховой Елены Викторовны к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1267 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мохова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25596,75 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 13000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Моховой Е.В. и автомобиля Lifan 214813, г/н №, под управлением Галан М.В. Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является Мохова Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan 214813, г/н №, Г алан М.В. застрахована в АО СК «АльфаСтрахование». Инспектором ГИБДД в действиях обоих водителей было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Водителем Моховой Е.В. нарушен п.1.3 ПДЦ РФ, а именно, не выполнено требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», поскольку Мохова Е.В. в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехала перекресток улиц Ады Лебедевой и Диктатуры Пролетариата в прямом направлении с крайней левой полосы. Однако данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Местом совершения административного правонарушения, совершенного водителем Моховой Е.В., является перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля Lifan 214813, г/н №, Галан М.В. нарушил п.8.5 ПДЦ РФ, а именно, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Местом совершения административного правонарушения, совершенного водителем Г алан М.В., является <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Галан М.В., собственнику автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, Моховой Е.В. был причинен ущерб, в связи с чем последняя 08.08.2018г. обратилась с заявлением о возмещении вреда в АО СК «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Галан М.В. По результатам рассмотрения заявления, с учетом того, что нарушение ПДЦ РФ было установленном сотрудниками ГИБДД в действиях обоих участников ДТП, страховая компания 29.08.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 22500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51193,5 руб. В связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., 07.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта по проведенной им экспертизе в размере 28693,5 руб., возместить понесенные расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в размере 6596,75 руб., из которых 3096,75 руб. страховое возмещение, 2000 руб. оплата по составлению претензии, 1500 руб. оплата услуг по проведению независимой оценки.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд вынося оспариваемое решение, не в полной мере исследовал все доказательства имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Основанием для обращения Моховой Е.В. с исковым заявлением в суд явились, по мнению истца, неправомерные действия страховщика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения автомобилю. 26.07.2018г. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С 503 КЕ/124, под управлением Моховой Е.В., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля LIFAN 214813 государственный регистрационный знак К 898 НУ/124 под управлением Галай М.В. В результате ДТП имуществу Моховой Е.В. был причинен ущерб, она обратилась за страховой выплатой к Ответчику. Ответчик исполнил своё обязательство надлежащим образом и выплатил Истцу денежные средства в общей сумме 29 096,75 рублей. Мохова Е.В. обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 06.08.2018г. Ответчик в соответствии с законом организовал осмотр транспортного средства. Признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 22 500,00 рублей. Указанная сумма основана на экспертном заключении ООО «Автоэксперт» № от 22.08.2018г. В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 45 000,00 рублей. В ходе проверки представленных Истцом документов из ГИБДД усматривается обоюдная вина участников ДТП. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей. Документов, подтверждающих отсутствие нарушения ПДД водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак С 503 КЕ/124 Ответчику представлено не было. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и произвел независимую экспертизу в ООО «Аварком-Сибирь», согласно заключению стоимость ущерба составила 51 193,50 рубля, стоимость экспертизы 3 000,00 рублей, услуг юриста 2 000,00 рублей. Ответчик ознакомившись с указанной экспертизой, произвел повторный расчет и произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 096,75 рублей (50% от 51 193,50), оплата услуг эксперта в сумме 1 500,00 рублей и юридических услуг 2 000,00 рублей. Таким образом, Ответчик в добровольном порядке исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера реального ущерба. В ходе судебного разбирательства, Истец просил установить степень вины водителей транспортных средств. Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что нарушение Моховой п. 1.3. ПДД РФ имеется, но отсутствует причинно-следственная связь между её противоправным действием и произошедшим ДТП. С указанным выводом суда, Ответчик согласиться не может. Считает, что если бы Истец совершала движение, согласно знакам разметки, то ДТП можно было избежать. В нарушение правил разметки, Истец продолжала движение прямо, что повлекло за собой произошедшее ДТП.

В судебном заседании представитель истца Емельянов И.А. по доверенности, иск поддержал, с жалобой не согласился, поддержал ранее представленные возражения. просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 в 19 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Моховой Е.В. и автомобиля Lifan 214813, г/н №, под управлением Галан М.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является Мохова Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Lifan 214813, г/н №, является Галан М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

Согласно извещению о ДТП автомобиль под управлением Моховой Е.В. двигался по <адрес> в крайнем левом ряду прямо (не маневрировал), автомобиль под управлением Галана М.В. двигался справа от автомобиля истца, начал резкое перестроение налево и допустил столкновение с автомобилем Моховой Е.В. в районе <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мохова Е.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» при требовании дорожного знака повернуть налево, продолжила движение в прямом направлении.

Из постановления инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 06.08.2018 в отношении Моховой Е.В. следует, что Мохова Е.В. нарушила п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не выполнила требование дорожного знака повернуть налево, продолжила движение в прямом направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное также подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2018.

Несмотря на указанный факт, дорожный знак 5.15.1 установлен и распространяет свое действие на перекресток улиц Ады Лебедевой и Диктатуры Пролетариата, тогда как ДТП произошло ближе к пересечению улиц Кирова и Ады Лебедевой.

В районе <адрес> автомобиль Lifan 214813, г/н №, двигавшийся во втором ряду в одном направлении с ее автомобилем, начал перестраиваться в сторону автомобиля Моховой Е.В. на парковку, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается схемой ДТП. проезд по крайней левой полосе после перекрестка Ады Лебедевой и Диктатуры Пролетариата на протяжении 42,7 м не запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галан М.В. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления инспектора ДПС по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Красноярское&apos;&apos; от 06.08.2018 в отношении Галана М.В. следует, что водитель Галан М.В., управлявший автомобилем Lifan 214813, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении от 26.07.2018 Галан М.В. указал, что он двигался на автомобиле Lifan 214813, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> через регулируемый перекресток согласно знаку «Направления движения по полосам» прямо в средней полосе. Проехав перекресток, включил левый поворотник, собираясь перестроиться и повернуть к ТК «Витальевский». Автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, двигался через этот же регулируемый перекресток, в том же направлении, что и автомобиль Галана М.В., по левой полосе, предназначенной только для поворота налево на перекрестке. Автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, проехал перекресток по левой полосе и в момент, когда автомобиль под управлением Г алана М.В. въезжал на парковку к торговому комплексу, произошло ДТП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lifan 214813, г/н № - требованиями п. 8.5 Правил.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу, что виновником ДТП является Галан М.В., который нарушил п.8.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Моховой Е.В., в результате чего автомобиль Hyundai Solaris, г/н №, получил механические повреждения. Вина Моховой Е.В. в нарушении п.1.3 ПДД РФ имеется, однако причинно- следственная связь между ее противоправным действием, и произошедшим ДТП отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку истец Мохова Е.В. совершила нарушение согласно знакам разметки, являются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует, что водитель ГалайМ.В. при повороте налево должен был убедиться в том, что движение по крайней левой полосе прекращено, и лишь после этого совершать поворот налево, что не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.12.2018 года по гражданскому делу по иску Моховой Елены Викторовны к АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                         И.А. Копеина