Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-566/2023; 2-3665/2022;) ~ М-3680/2022 от 14.10.2022

25RS0004-01-2022-004904-69

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с указанным иском к <ФИО>2, указав в обоснование следующее.

<ФИО>1 с 2010 года работал в ООО «Дальстэн» в должности заместителя генерального директора, а с 11.04.2011 в должности генерального директора. Учредителями компании являлись <ФИО>5 и <ФИО>6

18.10.2018 между ООО «Дальстэн» и <ФИО>2 заключен договор займа, на сумму 5 000 000 рублей. Согласно условий договора, поручителями выступали <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>1

В 2021 году <ФИО>2 включен в число учредителей, 10.06.2021 назначен на должность генерального директора, а с 27.06.2022 его доля участия в компании в качестве учредителя увеличилась до 50%.

В процессе предпринимательской деятельности возникли финансовые трудности, в результате чего <ФИО>2, требуя возврата долга, обратился с иском к <ФИО>1 в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Полагая, что условие о поручительстве <ФИО>1 в договоре займа от 18.10.2018 являлось мнимым, поскольку стороны не намеревались его исполнять, а <ФИО>1 подписал данный договор под давлением со стороны <ФИО>5, он обратился с настоящим иском, просит суд признать недействительными условия о поручительстве <ФИО>1 по договору займа от 18.10.2018, заключенного между <ФИО>2 и ООО «Дальстэн», указанные в п. 2.4.1 и разделе 8 указанного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица: <ФИО>5, <ФИО>6, ООО «Дальстэн» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>7 доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - финансового управляющего <ФИО>1 – <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Дальстэн» к <ФИО>2 о признании договора займа от 18.10.2018 незаключенным ввиду безденежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО «Дальстэн» являются: <ФИО>5 (запись внесена 11.04.2014), <ФИО>2 (запись внесена 27.06.2022).

Протоколом № 6 собрания участников ООО «Дальстэн» от 11.04.2011 на должность генерального директора Общества назначен <ФИО>1; приказом ООО «Дальстэн» от 11.04.2011 функция главного бухгалтера возложена на <ФИО>1

18.10.2018 между заемщиком ООО «Дальстэн» с лице <ФИО>1 и займодавцем <ФИО>2 заключен договор денежного займа, согласно положениям которого, <ФИО>2 в пользу Общества переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, ответчик принял обязательства уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа 16% годовых, возвратить сумму займа не позднее 18.10.2019. Во исполнение обязательства заключены договоры поручительства с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 срок возврата долга изменен на 18.10.2020.

Дополнительным соглашением от 17.10.2020 срок возврата долга изменен на 18.10.2021.

Поручителями приняты указанные изменения в соответствующих дополнительных соглашениях от 11.11.2019, 17.10.2020.

<ФИО>1 от лица Общества займодавцу выдана расписка о получении 5 000 000 рублей.

22.11.2018 между заемщиком ООО «Дальстэн» с лице <ФИО>1 и займодавцем <ФИО>2 заключен договор денежного займа, согласно положениям которого <ФИО>2 в пользу Общества переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, ответчик принял обязательства уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа 16% годовых, возвратить сумму займа не позднее 22.11.2019. Во исполнение обязательства заключены договоры поручительства с <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>1

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 срок возврата долга изменен на 22.11.2020.

Дополнительным соглашением от 17.10.2020 срок возврата долга изменен на 22.11.2021.

Поручителями приняты указанные изменения в соответствующих дополнительных соглашениях от 11.11.2019, 17.10.2020.

<ФИО>1 от лица Общества займодавцу выдана расписка о получении 5 000 000 рублей.

На основании расходных кассовых ордеров от 13.04.2021, 02.03.2021, 31.05.2020 <ФИО>2 получены проценты за пользование ООО «Дальстэн» заемными средствами, принятыми на основании договора займа от 18.10.2018.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

<ФИО>1, при заключении договора, являлся генеральным директором ООО «Дальстэн», одновременно выступил поручителем по данному договору, наряду с <ФИО>5 и <ФИО>6, при этом должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. При этом <ФИО>1 добровольно принял решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор подписан им под давлением <ФИО>5 также не нашел своего подтверждения, каких-либо доказательств данного факта суду также не представлено.

Получение обществом заемных денежных средств, ведение хозяйственной деятельности, системность нарушения ООО «Дальстэн» финансовой дисциплины, нашло свое подтверждение состоявшимися судебными решениями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Основания для применения исковой давности судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании недействительным условия о поручительстве <ФИО>1 по договору займа б/н от 18.10.2018, заключенного между <ФИО>2 и ООО «Дальстэн», указанные в п. 2.4.1 и разделе 8 указанного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья                                                                                             А.Е. Кашимовский