Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2332/2023 ~ М-1364/2023 от 17.05.2023

№

                    Дело № 2-2332/2023

                                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Хузягулова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузягулова Т.Ф. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хузягулов Т.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 22.02.2023; аннулировать сертификат № от 22.02.2023; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 22.02.2023 в сумме 115 200 рублей, неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 22.02.2023 истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 22.02.2023 на оплату приобретаемого автомобиля. При заключении указанного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора на основании заявления-оферты о предоставлении независимой безотзывной гарантии с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», о чем истцу был выдан сертификат № от 22.02.2023 года на срок 24 мес. За указанный сертификат истцом оплачена сумма 115 200 руб. Однако истец не был заинтересован в приобретении подобной независимой гарантии со страхованием рисков не выплаты по кредитному обязательству с банком, но свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, своевременно перечислив ООО "Д.С. Дистрибьютор" денежную сумму за сертификат 115 200 руб. 01.03.2023 Хузягулов Т.Ф. направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 200 руб. Претензия получена ответчиком, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2023 по 02.05.2023 в размере 115 200 рублей. Кроме того, в результате нарушения прав истец испытывал нравственные страдания, переживания, тревогу за собственные денежные средства, угнетенное состояние вследствие недобросовестности действий ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласны. Деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 22.02.2023. Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. При заключении договора потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования истца, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 22.02.2023. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Кроме того, прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Доводы о навязании договора необоснованны, поскольку заявление потребителем подписано собственноручно. Несостоятельны доводы потребителя о том, что наличие залога исключает возможность и целесообразность применения им по собственной инициативе дополнительного способа обеспечения обязательств в виде независимой гарантии. В случае, если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что довод истца о навязывании дополнительной услуги не подтверждается материалами дела. По условиям кредитного договора у истца не было обязанности по заключению договора с ответчиком. Истец самостоятельно дал распоряжение по совершению расходных операций по своему расчетному счету, в том числе о перечислении 115 200 рублей на счет ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениями первого абзаца пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года заемщик Хузягулов Т.Ф. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ....... рублей на срок – ....... мес., дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий кредита целью использования заемных средств является покупка транспортного средства ....... и иных сопутствующих расходов (т.1 л.д. 19-23).

Одновременно с заключением кредитного договора Хузягулов Т.Ф. выразил согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается его заявлением о предоставлении независимой гарантии от 22.02.2023 (т.1 л.д.64-68).

Из указанного заявления следует, что сторонами независимой гарантии являются: принципал – Хузягулов Т.Ф., гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор», бенефициар – Банк ВТБ (ПАО), выбранный тарифный план – программа 2.1.

Гарантия истцу предоставлена на обязательства по договору потребительского кредита от 22.02.2023 №, на оплату стоимости транспортного средства, заключённому между истцом Хузягуловым Т.Ф. и Банком ВТБ (ПАО).

22 февраля 2023 года заемщику Хузягулову Т.Ф. выдан сертификат № о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от 30.12.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – от 22.02.2023 №; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 22.02.2023; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии 24 месяца; стоимость программы 115 200 рублей (т.1 л.д. 14-17).

Стоимость безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» в размере 115 200 рублей уплачена Банком ответчику по поручению Хузягулова Т.Ф. за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.02.2023 №.

01 марта 2023 года Хузягулов Т.Ф. направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств в сумме 115 200 руб. (т.1 л.д. 54-55).

Направленная претензия истца о расторжении договора, получена ответчиком 01.03.2023, оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик со ссылкой на ст.ст. 370-371 ГК РФ указал, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи независимой гарантии, следовательно, обязательства в рамках спорного договора исполнены Обществом в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное заемщиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» возврату не подлежит (т.1 л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хузягулов Т.Ф. указал, что услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии была навязана ему при заключении кредитного договора, фактически он не мог заключить кредитный договор на иных условиях, его материальное положение позволяло и позволяет сейчас исполнять условия кредитного договора своевременно и надлежащим образом, кроме того, услуги в рамках безотзывной независимой гарантии ему не были оказаны, в связи с чем, он имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на отношения между Хузягуловым Т.Ф. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии от 22.02.2023, заключенный между Хузягуловым Т.Ф. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует считать расторгнутым по инициативе клиента Хузягулова Т.Ф.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, 4 октября 2012 года N 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Письменно поясняя обстоятельства по делу, Хузягулов Т.Ф. указывал на отсутствие надобности в такой услуге как независимая гарантия, связывал факт возникновения такой услуги только в связи с покупкой автомобиля с использованием кредитных средств.

В нарушение требований ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.Дистрибьютор, получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав истца как потребителя.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 115 200 рублей.

Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы либо ее части у ответчика не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, судом во внимание не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 200 рублей на основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае, как следует из материалов дела, содержания поданной истцом в адрес ответчика претензии, пояснений истца, по сути, имеет место факт добровольного отказа Хузягулова Т.Ф. от услуги по предоставлению независимой гарантии. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий нарушения прав потребителя не имеется.

Кроме того, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, истец вправе на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Хузягулова Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исковые требования Хузягулова Т.Ф. удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804 руб. (из расчета: 3504 руб. исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Хузягулова Т.Ф. удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии от 22.02.2023, заключенный между Хузягуловым Т.Ф. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Хузягулова Т.Ф. 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, уплаченных по договору, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 804 рубля.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                         И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023