Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 10.08.2023

УИД 61MS0046-01-2023-001086-48

Мировой судья Крохина Т.С.    Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Агуряна А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Агурян А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Кадиллак GMX 320, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Принадлежащий ФИО6 автомобиль получил значительные механические повреждения.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 153 100 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 412 187 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 160 856 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 428 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом взыскана неустойка за период с 10.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 160 000 руб.

Период просрочки с 29.07.2020 г. по 26.12.2020 г. составляет 150 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 240 000 руб.

Согласно договору цессии от 11.05.2022 г. права требования Анпилогова И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию неустойки за период с 30.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от 19.03.2019 г. были переданы Агуряну А.А.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 16.05.2022 г. направлена претензия. В удовлетворении претензии было отказано. Возмещение неустойки за период с 29.07.2020 г. по 26.12.2020 г. не произведено.

Агурян А.А. 18.10.2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 г№ требования Агуряна А.А. о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агуряна А.А. взыскана неустойка в размере 240 000 руб.

Решением финансового уполномоченного исполнено 24.03.2023 г.

При обращении к финансовому уполномоченному Агурян А.А. оплатил пошлину в размере 15 000 руб. и комиссию банка в размере 450 руб.

Ссылаясь на изложенное, Агурян А.А. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 616 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. исковые требования Агуряна А.А. удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агуряна А.А. взысканы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 616 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором указало, что взнос, уплачиваемый лицами, которым право требования к страховщику было уступлено, при обращении к финансовому уполномоченному нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Агурян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил решение мирового судьи оставить без зименения.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило? о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей установлено, что Агурян А.А. 18.10.2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного как лицо, право требования к финансовой организации которому было уступлено на основании договора цессии от 11.05.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 г. № требования Агуряна А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворены. Решение исполнено 24.03.2023 г.

При обращении к финансовому уполномоченному истцом оплачена пошлина в размере 15 000 руб., комиссия банка в размере 450 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 10, 309, 956 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судьи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату пошлины в размере 15 450 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Поскольку понятие убытков не определено Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ. Учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 указанного Закона).

Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Агуряна А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 325-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Агуряна А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.