Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-296/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-296/2023 29MS0031-01-2022-001013-03	26 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровской Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федоровской Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец, банк) обратился к мировому судье с исковым требованием о взыскании Федоровской Ю. С. (далее также - Федоровская Ю.С., ответчик) задолженности по кредитному договору в общем размере 35 539 руб. 84 коп. В обоснование требований истец указал, что <Дата> банк заключил с ответчиком кредитный договор <№>ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 23 000 руб. под 0,15% в день. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена; требование банка о ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения данного иска <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска постановлено заочное решение, которое определением мирового судьи от <Дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Федоровская Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения, при наличии её согласия на такой способ извещения, смс-извещение доставлено <Дата>, и направления судебного извещения по месту жительства. О причинах неявки Федоровская Ю.С. не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, принято решение, в соответствии с которым требование истца удовлетворено и постановлено:

«Взыскать с Федоровской Ю. С. (паспорт серия <№> <№>, выдан <Дата>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) задолженность по кредитному договору <№>ф от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 35539 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 6852 руб. 37 коп., проценты – 21880 руб. 78 коп., штрафные санкции – 6806 руб. 69 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 20 коп.».

С указанным судебным актом не согласился ответчик, который в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик копию искового заявления не получал, о принятом решении узнал после его получения <Дата>, и в связи с этим не мог принял участия в рассмотрении дела и высказать свою позицию по нему, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

О рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Податель апелляционной жалобы Федоровская Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом суд исходит из того, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (с учетом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, поскольку иное не предусмотрено процессуальным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 23 000 руб. на 36 месяцев под 0,15% в день. В тот же день на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком. Сторонами также был согласован график платежей, являющийся приложением к кредитному договору и который подписан Федоровской Ю.С., согласно которому кредит подлежит возврату заемщиком ежемесячно.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию за период с <Дата> по <Дата> составляет 189719 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 6852 руб. 37 коп., проценты в размере 21880 руб. 78 коп., штрафные санкции 160986 руб. 82 коп.

Истец, добровольно уменьшая штрафные санкции, просит взыскать за указанный период задолженность в размере 35 539 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 6852 руб. 37 коп., проценты в размере 21880 руб. 78 коп., штрафные санкции 6806 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требование истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия указанного договора заемщиком не соблюдаются и в связи с этим образовалась задолженность. При этом суд руководствовался как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения обязательств, в том числе возникающих из кредитного договора, и ответственность за их нарушение.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности судом первой инстанции проведен, признан арифметически верным и соответствующим законодательству и условия кредитного договора.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, и при этом суд руководствовался нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимой информации (в частности, искового заявления) и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска по спору между истцом и ответчиком было принято заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ответчика, после чего производство по делу было возобновлено. Данное обстоятельство дает основание полагать, что ответчик был в достаточной мере проинформирован о рассмотрении дела с его участием и при необходимости имел возможность ознакомиться с материалами данного дела

О судебном заседании, в котором спор между истцом и ответчиком был разрешен судом первой инстанции, Федоровская Ю.С. была извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения, при наличии её согласия на такой способ извещения, смс-извещение доставлено <Дата>, и направления судебного извещения по месту жительства. Однако в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Таким образом, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской Ю. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>