Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1065/2022 от 09.11.2022

    Дело: №1-1065/2022 (№)

УИД: 42RS0019-01-2022-009836-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                     02 декабря 2022 года

    Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                 Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя             Захарова И.В.

подсудимого                             Вареникова В.М.

защитника–адвоката                         Филевой А.Ю.

при секретаре                             Синельниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вареникова Виктора Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 01.12.2022 года.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вареников В.М. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов Вареников В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал в находящуюся при нем спортивную сумку: 1 бутылку белого полусухого вина «Инкерман WMS» Рислинг объёмом 0, 75 л. стоимостью 285 рублей 63 копейки, 1 бутылку белого сладкого напитка газированного «Лаветти Классико» объемом 0, 75 стоимостью 115 рублей 00 копеек, 1 бутылку розового полусухого вина «Абрау- Дюрсо» объемом 0, 75 л. стоимостью 233 рубля 33 копейки, а всего на общую сумму 633 рубля 96 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер» и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако его противоправные действия были замечены сотрудником магазина Пара В.А., которая предприняла попытку Вареникова В.М. задержать. Вареников В.М., осознавая, что его противоправные действии перестали быть тайными, с похищенным с места преступления пытался скрыться и в последствие распорядиться по своему усмотрению, тем самым реализовать свой возникший умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 633 рубля 96 копеек без учета НДС. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Пара В.А.

Подсудимый Вареников В.М. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Смирнов А.Е., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Вареников В.М. обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Вареников В.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является преступлением средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Вареников В.М. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, УУП отдела полиции «Центральный» характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждении уголовного дела - в качестве явки с повинной (л.д.11), состояние здоровья – <данные изъяты> привлечение на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, по делу имеется такая совокупность обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, поведение подсудимого после совершения преступления, которую суд расценивает, как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что исправление Вареникова В.М. может быть достигнуто менее строгим видом наказания, чем лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода Вареникова В.М., который является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок.

Учитывая сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вареникова Виктора Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание, наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

-устав АО «Тандер», справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактура № 1940 от 28.12.2020г., счет-фактура № 4370/ГЛ от 09.07.2021г., счет-фактура № 4077 от 15.11.2021г., товарная накладная 428897А2189 от 13.07.2022г., товарная накладная 428897А2054 от 03.08.2022г. – хранить в материалах дела,

-1 бутылка вина «Абрау-Дюрсо», 1 бутылка напитка «LAVETTI», 1 бутылка вина «INKERMAN WMS» - вернуть представителю потерпевшего АО «Тандер» Смирнову А.Е.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Реквизиты для добровольного исполнения штрафа по у/д:

Получатель: ИНН 4217027485

КПП 421701001

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по

г. Новокузнецку)

р/с 40101810400000010007.

Банк получателя: Отделение Кемерово г.Кемерово

БИК 043207001

ОКТМО: 32731000.

Код бюджетной классификации: 18811621010016000140.

Председательствующий    (подпись)                      Д.С. Сальников