Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-435/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

<адрес>                                                                            23 октября 2023 года

Ейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя истца ОАО «РЖД» - Павловца Е.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Шульга Д.Ю., третьи лица: Паньшин Н.И,, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Представитель ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между Паньшиным Н.И. и Шульга Д.Ю. недействительным, указав в решении суда, что решение является основанием для погашения записи о собственности Шульга Д.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

         В обоснование требований истец указал на то, что дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № федеральной собственности с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, разъезд «Александровский» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 18172 кв.м.

В ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в 2014 году было установлено, что на данном земельном участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 2 х 2 = 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 6 х 24 =144 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из метало-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, складирования обнесены. Объекты принадлежали ИП Гаврилиной Т.Н..

    ОАЭ «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск к ИП Гаврилиной Т.Н. об освобождении части земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений: -здание конторы площадью 151,83 кв.м.; -пункт охраны площадью 11,83 кв.м; -забора из металлопрофиля протяженностью 56,5 м. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от дата, оставленным без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от дата исковые требования ОАО «РЖД» по делу №А32-44083/2014 удовлетворены. ОАО «РЖД» получен исполнительный лист и направлен в <адрес> отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

дата судебным приставом-исполнителем по делу возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от дата не исполнено по причине уклонения от исполнения ИП Гаврилиной Т.Н.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от дата, представленным Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на место совершения исполнительных действий владелец объектов не явился, кроме того, судебный пристав-исполнитель Попова А.А. указала на то, что собственником вышеуказанных объектов, подлежащих демонтажу по исполнительному производству № 37884/15/2304-ИП, является Шульга Дарья Юрьевна, вследствие чего исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным.

Данные строения Шульга Д.Ю. приобрела у Паньшина Н.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата

Истец указывает, что вышеуказанные объекты Паньшину Н.И. никогда не принадлежали, кроме того, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции было установлено, что строения не являются капитальными, поэтому как они стали объектами недвижимого имущества истцу не понятно.

Решением Ейского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Паньшина Н.И. о признании права собственности на спорные строения, приобретенные у ОАО ПСП «Ейское» в июне 1995. ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ейского районного суда <адрес> от дата отменено.

Taким образом, ОАО «РЖД» считает договор купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным, так как продавец Паньшин Н.И. не являлся собственником продаваемого имущества, он знал, что данное имущество подлежало демонтажу по решению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А32-44083/2014. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский железные дороги» Павловец Е.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что указанные объекты, подлежащие демонтажу были зарегистрированы в Росреестре Паньшиным Н.И. после получения им Решения Ейского районного суда Краснодарского края от дата по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования Паньшина Н.И. о признании права собственности на спорные строения, приобретенные у ОАО ПСП «Ейское» в июне 1995. Указанное решение вступило в законную силу и до момента его отмены вышестоящим судом, Паньшин Н.И. воспользовался возможностью и зарегистрировал указанные объекты как недвижимые. Однако, объекты таковыми никогда не являлись, Паньшину никогда не принадлежали. Указанные действия им были предприняты с целью увода незаконно возведенных объектов от сноса на основании состоявшихся решений Арбитражных судов.

Ответчик – Шульга Д.Ю. в судебное заседание не явилась, по месту её жительства направлялись судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчик не получает, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд.

Третье лицо – Паньшин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика Шульга Д.Ю., уклонившейся от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

        Судом установлено, что дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № федеральной собственности с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> разъезд «Александровский» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 18172 кв.м. (л.д.238-240).

Пунктом 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка определен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его территориальных отделов).

28.10.2009г. договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за№.

Как указывает представитель истца, в ходе обследования земельного участка полосы отвода железной дороги в 2014 году было установлено, что на данном земельном участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 2 х 2 = 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 6 х 24 =144 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из метало-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, складирования обнесены. Объекты принадлежали ИП Гаврилиной Т.Н..

Из Акта обследования земельного участка, находящегося у ОАО «РЖД» на праве аренды Ейский район, разъезд Александровский 129 км ПК 6 от дата следует, что мобильной группой в составе главного инженера ПЧ - 25 Уразкина Ю.Н., техника ПЧ -25 Никитенко В.В., начальника планово - технического отдела ПЧ- 25 Алаевой Л.А., начальника участка № Малышенко А.А., Гаврилиной Т.Н. проведено совместное обследование земельного участка в границах Староминской дистанции пути на предмет выявления сторонних землепользователей, нарушения обязательств по договору аренды земельного участка по разъезду Александровский. В ходе обследования земельных участков установлено: на участке в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, <адрес> расположен незаконно занятый земельный участок размером 40 м х 100 м, площадью 4000 кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, местоположение которого Краснодарский край, Ейский район, местоположение которого установлено относительно ориентира в черте села Александровка, расположенного в границах участка с кадастровым №, общей площадью 18172 кв.м. Ширина полосы отвода в данном месте составляет 55 м. На участке расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно - разборных конструкций. Одно из зданий площадью 4 кв.м. используется как пункт охраны, второе площадью 50 кв.м., как контора. Площадка обнесена некапитальным забором из метало-профиля протяженностью 180 м. На площадке осуществляется выгрузка и погрузка инертных грузов, для чего места складирования обнесены. Объекты принадлежат Гаврилиной Т.Н. проживающей по адресу: <адрес>. Рядом с участком расположен подъездной путь №, принадлежащий на праве собственности Гаврилиной Т.Н. Объекты являются самовольным строением и были возведены с согласия администрации до заключения договора аренды между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением. Безопасности движения данное строение не угрожает. Земельный участок расположен в 12 м от оси пути главного хода, и в 7,5 м от опор линии электропередач ЭЧ-7.

    ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Краснодарского края был подан иск к ИП Гаврилиной Т.Н. об освобождении части земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений: -здание конторы площадью 151,83 кв.м; -пункт охраны площадью 11,83 кв.м; -забора из металлопрофиля протяженностью 56, 5 м.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от дата, оставленным без изменения постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от дата исковые требования ОАО «РЖД» по делу №А32-44083/2014 удовлетворены (л.д.6-10, 11-16).

    ОАО «РЖД» получен исполнительный лист и направлен в Ейский районный отдел службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

дата судебным приставом-исполнителем по делу возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от дата не исполнено по причине уклонения от исполнения ИП Гаврилиной Т.Н.

Установлено, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от дата, представленным Ейским РОСП УФССП по Краснодарскому краю, на место совершения исполнительных действий владелец объектов не явился, кроме того, судебный пристав-исполнитель Попова А.А. указала на то, что собственником вышеуказанных объектов, подлежащих демонтажу по исполнительному производству №-ИП, является Шульга Д.Ю., вследствие чего исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным (л.д.17).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие зарегистрированное дата право собственности ответчика Шульга Д.Ю. на офисное здание, с кадастровым № площадью 111,7 кв.м. и здание охраны с кадастровым № площадью 5,3 кв.м., а также выписка из ЕГРН, подтверждающая расположение указанных объектов в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым №(л.д.22-27).

Данные строения ответчик Шульга Д.Ю. приобрела у Паньшина Н.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата(л.д.21).

Также судом установлено, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Паньшина Н.И, к Открытому акционерному обществу подсобное сельскохозяйственное предприятие «Ейское», о признании права собственности. Суд признал за Паньшиным Н.И. право собственности на основное строение деревянно-рубленное лит. «А» (помещения 1,2, 3, 4, 7, 8, 9,10), общей площадью 75,44 кв.м., строение деревянно-рубленное лит. «А1» (помещения №, 6), общей площадью 27,64 кв.м., пристройку деревянно-рубленную лит. «А2» (помещение № И), площадью 4,05 кв.м., навес для автомобилей лит. «а» и «а1», а также нежилое здание охраны лит. «Б» и металлический забор лит. «б» общей протяженностью 193,0 м., расположенные по адресу: <адрес>.

ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ейского районного суда Краснодарского края от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паньшина Н.И, к ОАО ПСП «Ейское» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строение деревянно-рубленное лит. «А» (помещения № 1,2,3,4,7,8,9,10) общей площадью 75,44 кв.м., строение деревянно-рубленное лит. «А1» (помещения №,6), общей площадью 27,64 кв.м., пристройку деревянно-рубленную лит. «А2» (помещение №), площадью 4,05 кв.м., навес для автомобилей лит. «а» и «а1», а также нежилое здание для охраны лит. «Б» и металлический забор лит. «б» общей, протяженностью 193,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – отказано.

При производстве в суде апелляционной инстанции, для установления идентичности нежелых помещений, приобретенных Паньшиным Н.И. по договору купли-продажи от дата и строений, фактически расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, определением судебной коллегии по делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта фактические характеристики зданий и строений, расположенных на территории открытого склада для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов по указанному адресу (одноэтажного здания литер «А» общей площадью 111,7 кв.м. и одноэтажного здания охраны литер «Г» общей площадью 5,3 кв.м.) соответствуют техническим характеристикам объектов, приобретенных Паньшиным Н.И. по договору купли-продажи от дата (л.д.18-20).

Из вышеизложенного следует, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Паньшиным Н.И. и Шульга Д.Ю. спорные строения не принадлежали Паньшину Н.И. на каком-либо праве.

Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела по иску Гаврилиной Т.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды земельного участка, установлено, что Гаврилиной Т.Н. допущено самовольное строительство промышленных объектов (рубленные домики-офис и КПП) без согласования с ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к ИП Гаврилиной Т.Н. об обязании освободить часть земельного участка Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены два некапитальных строения из бревенчатых сборно-разборных конструкций: пункт охраны площадью 4 кв.м., и контора плошадью 144 кв.м., площадка обнесена некапитальным забором из металло-профиля протяженностью 180 м. Указанные объекты принадлежат Гарилиной Т.Н. По результатам рассмотрения указанного дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от дата на ИП Гарилину Т.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть вышеуказанного земельного участка путем демонтажа расположенных на нем строений.

Таким образом, вышеуказанные объекты Паньшину Н.И. никогда не принадлежали, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции было установлено, что строения не являются капитальными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожней сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ положения Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, поскольку продавец Паньшин Н.И. не являлся собственником продаваемого имущества, более того, он знал, что данное имущество подлежало демонтажу по решению Арбитражного суда Краснодарского края от дата по делу №, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Шульга Д.Ю., третьи лица: Паньшин Н.И,, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделки купли-продажи недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Шульга Д.Ю., третьи лица: Паньшин Н.И,, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделки купли-продажи недействительной, – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между Паньшиным Н.И., дата года рождения, и Шульга Д.Ю., дата года рождения.

Решение суда является основанием для погашения записи о собственности Шульга Д.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Копию данного заочного решения выслать ответчику, не явившемуся в судебное заседание, в течение трех дней со дня его принятия, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

                 Судья

                 Ейского районного суда                                          А.В. Авилов