Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2023 (2-5712/2022;) ~ М-5149/2022 от 15.09.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО3

При секретаре      ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Х-Трейл р.з№ под управлением ФИО9 и Митсубиси Аиртек р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 219 335 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой, согласно которой размер ущерба составляет 453 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты в счет возмещения ущерба. Доплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец так же не согласен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 180 665 руб. неустойку 327 003,65 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 180 665 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16 800 руб. В остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что экспертом установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, выплатив сумму ущерба в размере 50%. В действиях обоих водителей усматривается наличие нарушений ПДД.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении улиц .... произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Х-Трейл р.з. № принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и Митсубиси Аиртек р.з. № принадлежащем ФИО1 и под его управлением. В результате пассажир ФИО6 получил телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлен расчет стоимости годных остатков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 100 руб., с учетом износа 369 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 519 000 руб., стоимость годных остатков 80 330 руб. Размер ущерба был определен в сумме 438 670 р. (519 000 – 80 330).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 219 335 руб. (50% от размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №, поскольку виновность водителей должностными лицами ГИБДД определена не была.

Истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ИП ФИО7 размер ущерба составляет 453 000 руб. (рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 521 600 руб. - стоимость годных остатков составляет 68 600 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 180 665 руб., выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В основу решения положены выводы о том, что при отсутствии выводы о степени вины водителей, подлежит возмещению 50% ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор по вине водителей, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта перед началом пересечения регулируемой части перекреста водителем автомобиля Nissan X- Trail гос. номер № по направлению .... тракт светофорный объект находился цикле, в котором: по направлению Павловский тракт горел зеленый сигнал светофора, по направлению .... поляна - красный. В этот же момент водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek гос. номер № приступил к движению по третьей полосе движения .... тракт начал движение в сторону .... на разрешающий зеленый сигнал светофора.

На первой стадии ДТП (сближение) автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № пересек в поперечном направлении половину .... тракт и в результате траектории автомобилей участников ДТП пересеклись: возник возникновения опасности для движения ТС.

На второй стадии ДТП произошел контакт автомобилей, из материалов дела следует, что для автомобиля Mitsubishi Airtrek гос. номер № первичный контакт локализован в левой боковой передней части, а для автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № - передний правый.

На третьей стадии ДТП в результате контакта сила. инерции развернула, против часовой стрелки и отбросила в ограждение автомобиль Mitsubishi Airtrek гос. номер №, а автомобиль Nissan X-Trail гос. номер № отбросило и развернуло против часовой стрелки.

На основании предоставленных материалов, взаимодействие ТС Nissan X-Trail гос. номер № с ТС Mitsubishi Airtrek гос. номер № можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по направлению взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярному; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра масс эксцентричное; по месту нанесения удара - переднее левое для ТС Mitsubishi Airtrek гос. номер № и переднее для ТС Nissan X-Trail гос. номер №.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № выезжал на перекресток .... в сторону .... на запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek гос. номер № выезжал на перекресток .... в сторону .... на разрешающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek гос. номер № имел преимущество, т.е. правом на первоочередное движение в намеченном направлении, по отношению к водителю автомобиля Nissan X-Trail гос. номер №.

С технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek гос. номер № должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ абзац 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения водитель автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3; п 8.6 абзац 2; п. 10.1 ПДЦ РФ абзац 2.

П. 1.3. ПДЦ РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

П 8.6 абзац 2 ПДЦ РФ: «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

П 10.1 абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».    

Водитель автомобиля Mitsubishi Airtrek гос. номер № не располагал технической возможностью экстренным торможение предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения.

Ответить на вопрос о возможности водителя автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № экстренным торможением предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что ДТП стало возможным в результате виновны действий водителя ФИО9, нарушившего п.п.1.3, 8.6 ПДД. Нарушений Правил в действиях истца установлено не было.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 180 665 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 46 предусматривает, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку вина водителей компетентными органами установлена не была, страховая компания обоснованно осуществила страховую выплату в размере 50% ущерба. С учетом изложенного, штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 16 800 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образований городской округ .... государственную пошлину в размере 4 813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба 180 665 р., расходы по оценке 5 000 р., расходы по экспертизе 16 800 р. и госпошлину в доход местного бюджета 4 813 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>