Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4548/2020 от 17.07.2020

Судья: Иванова Т.Н. № 22-4548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

защитников Анашкина О.А., Шипилова В.Н., Карякиной Т.Ю.,

представителей потерпевшей адвоката Журавлева А.А., Сивань М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО адвоката Журавлева А.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2020, которым

Камнов Александр Дмитриевич, <данные изъяты>

Мизюров Илья Эдуардович, <данные изъяты>

Дорошенко Вадим Вячеславович, <данные изъяты>

осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для отчета о своем поведении с указанный орган 1 раз в месяц в назначенное инспектором время, возместить ущерб потерпевшей ФИО в размере определенном приговором суда в солидарном порядке.

Мера пресечения в отношении каждого изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.

С осужденных в пользу ФИО взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление представителей потерпевшей адвоката Журавлева А.А., Сивань М.М., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Анашкина О.А., Шипилова В.Н., Карякиной Т.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Камнов А.Д., Мизюров И.Э., Дорошенко В.В. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Камнов А.Д., Мизюров И.Э., Дорошенко В.В. в судебном заседании вину признали полностью.

Уголовное дело по ходатайствам Камнова А.Д., Мизюрова И.Э., Дорошенко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А., представляющий интересы потерпевшей ФИО не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Камнову А.Д., Мизюрову И.Э., Дорошенко В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.А. защитник Камнова А.Д. – адвокат Милевская Р.И., защитник Дорошенко В.В. – адвокат Спиридонова М.М., защитник Мизюрова И.Э. – адвокат Сидорова В.И., государственный обвинитель – помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Иванов С.П. приводят аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденные Камнов А.Д., Мизюров И.Э., Дорошенко В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании они добровольно поддержали заявленные ходатайства в присутствии своих защитников – адвокатов Милевской Р.И., Спиридоновой М.М., Сидоровой В.И. и после консультации с ними.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Камнова А.Д., Мизюрова И.Э., Дорошенко В.В. суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних.

Государственный обвинитель, представители потерпевшей – Сивань М.И., адвокат Журавлев А.А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей ФИО на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Камнов А.Д., Мизюров И.Э., Дорошенко В.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания виновными Камнова А.Д., Мизюрова И.Э., Дорошенко В.В. и их осуждения.

Юридическая оценка действиям Камнова А.Д., Мизюрова И.Э., Дорошенко В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласились осужденные.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Камнову А.Д., Мизюрову И.Э., Дорошенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся их личности.

При назначении наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у каждого из виновных активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, предоставлении органам следствия подробной информации о совершенном преступлении, своей роли в его совершении, выполненных действиях, которая ранее органам следствия не была известна и в последствии была положена в основу предъявленного обвинения и способствовала расследованию преступления в разумные сроки;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ у каждого из виновных полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, намерение погашать ущерб, положительные характеристики, отношение к труду, у Камнова А.Д. и Дорошенко В.В. наличие родственников, имеющих инвалидность и заболевания, оказание им помощи, у Мизюрова И.Э. наличие пожилой бабушки, с которой он ранее проживал.

Отягчающим наказание виновных обстоятельством в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мизюрова И.Э. и Дорошенко В.В. при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о назначении осужденному Камнову А.Д. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ, суд недостаточно учел фактические обстоятельства дела и социальную значимость совершенного деяния.

Так, при определении вида и размера наказания, судом не в полной мере приняты во внимание роль и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, их последующее поведение, в том числе и Камнова А.Д. у которого единственного из всех осужденных имелись сведения о лице, обратившемся к нему с предложением поджога автомобиля потерпевшей.

Кроме того, Камнов А.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ злостно уклонялся, в связи с чем, наказание было заменено на лишение свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление Камнова А.Д. возможно без его изоляции от общества.

Целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшей социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Реализуя достижение цели восстановления социальной справедливости, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшей.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы, назначенное Камнову А.Д. с применением ст. 73 УК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям восстановления социальной справедливости, способным достичь такие цели, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в части назначения Камнову А.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ с исключением указания на применение ст. 73 УК РФ и назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения Камнову А.Д. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Камнова А.Д. с 16.01.2020 по 28.05.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2020 в отношении Камнова Александра Дмитриевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на применение в отношении Камнова Александра Дмитриевича ст. 73 УК РФ,

- считать Камнова Александра Дмитриевича осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- меру пресечения Камнову А.Д. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей,

- срок отбывания наказания Камнову А.Д. исчислять с момента задержания,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Камнова А.Д. под стражей с 16.01.2020 по 28.05.2020 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Мизюрова И.Э., Дорошенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО адвоката Журавлева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.И. Гулевич