Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-264/2022 от 26.07.2022

Судья Сааринен И.А. №21-264/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Крюковой Елены Евгеньевны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 24 мая 2022 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.18 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Мороза О.А.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2022 г., Мороз О.А. был подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.18 Закона РК «Об административных правонарушениях».

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого к ответственности лица Крюкова Е.Е. просит отменить упомянутые выше акты и прекратить в отношении Мороза О.А. производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы недоказанностью вины подзащитного в совершении вменяемого правонарушения и допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника Крюковой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из анализа ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно положениям ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из ст.14.1 Федерального закона от 24.07.1998№124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

Частью 2 ст.2.18 Закона РК от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» была установлена административная ответственность за допущение нахождения детей в возрасте от 16 до 18 лет с 23 до 6 часов, а в летнее время (с 1 июня по 31 августа) - с 24 до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) в таких общественных местах как на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц, которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Исследование материалов дела показало, что основанием для привлечения Мороза О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.18 Закона РК «Об административных правонарушениях», послужил факт выявления нахождения 31 марта 2022 г. в 01 час 46 минут его несовершеннолетнего сына (...), в помещении торгового комплекса «Лента» по адресу: г.Петрозаводск, улица Ленинградская, дом 13, без сопровождения законных представителей.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.2 ст.2.18 Закона РК «Об административных правонарушениях» диспозиции и сути выявленного нарушения, субъекты административной юрисдикции пришли к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков объективной и субъективной сторон состава выявленного правонарушения, совершенного отцом несовершеннолетнего ребенка.

При производстве по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств в их совокупности установлены все подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Мороза О.А. в совершении вменяемого деяния, не усматривается.

Доказательства, которые вошли в основу обвинения, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии обжалуемых актов, формального подхода при разрешении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события выявленного правонарушения и квалификацию действий Мороза О.А. с указанием подлежащей применению правовой нормы.

Исследование данного процессуального документа свидетельствует также о том, что он составлен с участием Мороза О.А., который собственноручно проставил подпись в графе об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и доводы защитника о том, что Мороз О.А. был лишен возможности дать свои объяснения по факту произошедшего события отклоняются как бездоказательные.

Постановление административного органа принято в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, административным органом не допущено. Ссылка в документе на объяснения привлекаемого лица, которых в материалах дела не имеется, о незаконности этого акта с учетом собранных по делу иных доказательств совершения инкриминируемого правонарушения не свидетельствует.

Таким образом, совокупность установленных по данному делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Мороза О.А. в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.

Несогласие автора жалобы с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 24 мая 2022 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.18 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Мороза О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова