Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-287/2023 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 16 июня 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу контрактного управляющего ГБУ Республики Марий Эл «Поликлинника <иные данные>» Николаева Евгения Владимировича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих объектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/7.32.5-231/2023 от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих объектов УФАС по РМЭ от 13 апреля 2023 года контрактный управляющий ГБУ РМЭ «Поликлинника <иные данные>» Николаев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить, указав, что данное постановление считает незаконным, поскольку имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Николаев Е.В., его защитник Ф.Г.А. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что наказание в виде штрафа 30000 рублей не соразмерно последствия правонарушения. Просрочка оплаты по контракту произошла из-за отсутствия денежных средств, не оплаты счетов, необходимо было оплачивать налоги на 2021 год, вносить коммунальные платежи и т.д.. Поскольку с даты привлечения Николаева Е.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение прошло длительное время, считают возможным вновь применить положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Е.Г.С. просила жалобу Николаева Е.В. оставить без удовлетворения, оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Поскольку в судебное заседание представитель ГБУ РМЭ «<иные данные>», надлежаще извещенные, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №012/04/7.32.5-231/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №» 05 марта 2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком указано: начальная (максимальная) цена контракта 3702000,00 рублей; дата и время окончания подачи заявок 14 марта 2022 года 10:00;

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 16.03.2022;

Согласно протоколу подведения итогов от 16.03.2022, по окончании срока приема заявок подано 4 заявки. Победителем электронного аукциона было признано ГБУ Республики Марий Эл «<иные данные>», предложившим минимальную цену контракта – 1073580,00 рубля, и заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации. По результатам проведенного аукциона 28 марта 2022 года между заказчиком и ГБУ Республики Марий Эл «<иные данные>» заключен контракт с реестровым номером № на оказания услуг по проведению лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок оказания услуг осуществляется со дня заключения контракта в течение 2022 года по заявке Заказчика и в объеме, предусмотренном заявкой.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта, Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа и после предоставления Исполнителем следующих документов или копий документов:

а) счета с обязательным указанием номера контракта

б) счета-фактуры, (за исключением, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не предъявляет указанный документ в силу установленного в отношении него налогового режима).

Установлено, что, Заказчиком, ответственным лицом заказчика нарушен установленный пунктом 3.1 контракта срок оплаты Заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

По данным, размещенным в ЕИС, документ о приемке от 31 марта 2022 года (счет-фактура №) на сумму 91970,02 руб. подписан ответственным лицом заказчика 07 апреля 2022 года.

Оплата по документу о приемке ответственным лицом заказчика произведена 19 июля 2022 года на основании платежного поручения №, что составляет 68 дней просрочки, соответственно нарушает установленное контрактом требование к сроку оплаты равного 15 рабочим дням с даты подписания заказчиком документа о приемки.

Таким образом, Заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП.

Несоблюдение требований законодательства повлекло нарушение прав Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<иные данные>» на своевременную оплату оказанных услуг, в связи с чем ему причинен материальный вред.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Ответственным должностным лицом ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <иные данные>» за организацию оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта является Николаев Е.В.

Приказом №220 от 21.04.2003 Николаев Е.В. назначен на должность заместителя главного врача по экономике ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника <иные данные>».

Разделом 3 Приказа № от 08.10.2021 «О возложении обязанностей работников контрактной службы» Николаев Е.В. несет ответственность за организацию оплаты поставленного товара, выполненной работы.

Административным органом и судом установлено, что Николаев Е.В., являясь должностным лицом заказчика нарушил сроки оплаты обязательств по указанному контракту.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года, копией приказа №220 от 21 апреля 2003 о назначении Николаева Е.В. на должность, копией приказа от 09 января 2023 года № и приложением № к приказу «Состав контрактной службы ГБУ РМЭ «Поликлинника <иные данные>», функции и полномочия сотрудников контрактной службы, контрактного управляющего, контрактами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что Николаев Е.В., является субъектом административного правонарушения, которым не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований приведенного выше законодательства.

Доводы жалобы, что правонарушение было допущено по причине отказа в оплате счетов на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, не могут являться основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу. Судом установлено, что оплата по контракту не была произведена не по вине третьих лиц. Доводы жалобы о необходимости внесения в первую очередь оплаты по обязательным платежам в виде налогов, оплаты коммунальных услуг и т.д. не являются уважительными причинами не оплаты в срок поставленных услуг по контракту.

Таким образом, Николаев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, посягающего на отношения, направленные на обеспечение государственных (муниципальных) нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, должностным лицом административного органа также учтена важность охраняемых государством этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил административного наказания. Ранее Николаев Е.В. привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление от 05 июля 2021 года).

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя Николаева Е.В. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание назначено Николаеву Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №012/04/7.32.5-231/2023 от 13 апреля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих объектов УФАС по РМЭ, которым контрактный управляющий ГБУ РМЭ «Поликлинника <иные данные>» Николаев Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Николаева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.