Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6607/2023 ~ М-5342/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-6607/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-006722-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шараповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шараповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 25.02.2014) по состоянию на 02.06.2023 в размере 162 327 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарапова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шараповой Л.А. по доверенности Шашерина М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Шараповой Л.А. заключило с ней договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт № от 25.02.2014) с первоначальным лимитом кредита 50 000 рублей 00 копеек.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет карты, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых.

Ответчик пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику 28.02.2023 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 02.06.2023 составляет 162 327 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг 162 327 рублей 06 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шараповой Л. А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 25.02.2014) по состоянию на 02.06.2023: просроченный основной долг в размере 162 327 рублей 06 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья                                                   Т.Н. Жуланова