Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2022 ~ М-1166/2022 от 27.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1782/2022

                                                                                 24 RS0028-01-2022-001806-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Юрченко С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смутного Игоря Игоревича и Смутной Натальи Владимировны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смутный И.И. и Смутная Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № А 2.1.-1/88 от 11.09.2020 истцы Смутный И.И. и Смутная Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 28-03/-22-747, составленному ООО «Строй Эксперт» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 100566 руб. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, стоимость устранения недостатков составила 22502,40 руб., в связи с чем, истец Смутный И.И. просит взыскать в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 22502,40 руб., при этом решение в указанной части не обращать к принудительному исполнению, ввиду выплаты ему указанный суммы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, истец Смутная Н.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ Этажи» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Смутный И.И., Смутная Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, представив платежное поручение о выплате суммы недостатков истцу Смутному И.И. в размере 22502,40 руб., просил снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Водоканал-Сервис», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Тепломонтаж», ООО «Парнас» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, 11.09.2020 ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») («застройщик») и Смутный И.И. и Смутная Н.В. («участники долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-1/88.

По условиям договора ответчик должен передать истцам квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

По сведениям Росреестра истцы являются собственниками жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске, квартира находится у них в общей совместной собственности.

Истцы являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, истцами было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 28/03-22-747, составленному ООО «Строй-Эксперт» в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 100566 руб..

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы от об имеющихся строительных недостатках и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта НЭЦ «Триада-Строй» № Э-346-22 от 15.08.2022 установлено, что были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части нарушений требований проектной и нормативно-технической документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 22502,40 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве указанных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения. Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Смутного И.И. в счет устранения выявленных недостатков 22502,40 руб., как просит истец в уточненном исковом заявлении.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в равных долях в размере 2000 рублей, сумму морального вреда по 10000 руб. каждому, суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, полагая ее завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов Смутного И.И. и Смутной Н.В. штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истцов Смутного И.И. и Смутной Н.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истцов в равных долях указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

При этом с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца Смутного И.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов, поскольку договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 28.03.2022 заключался именно с истцом Смутным И.И., несение расходов в указанном размере истцом Смутным И.И. подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 06.04.2022. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 25000 рублей не является завышенной, соразмерна со стоимостью судебной экспертизы.

Кроме того, истцом Смутным И.И. были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Смутного И.И., поскольку указанный договор с представителем был заключен именно им.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Смутного И.И. и Смутной Н.В. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., штраф в размере 5000 руб., в пользу истца Смутного И.И. подлежат взысканию следующие суммы: в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 22502,40 руб., стоимость услуг по проведению досудебного исследования квартиры в размере 25000 руб., расходы за оказание ему юридической помощи в размере 10000 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 22502,40 руб. в исполнение не приводить ввиду осуществления ответчиком денежной суммы истцу Смутному И.И. по платежному поручению от 15.09.2022 № 1588.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

17.08.2022 от ООО «НЭЦ «Триад-Строй» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «СЗ «Этажи» судебных расходов в размере 25200 руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы. Согласно счету на оплату № 80 от 15.06.2022, стоимость экспертизы составляет 25200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триад-Строй». Доказательств оплаты экспертизы назначенной по делу судом, ответчик на дату судебного заседания не предоставил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смутного Игоря Игоревича и Смутной Натальи Владимировны к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Смутного Игоря Игоревича (паспорт №, выдан 17.05.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-008) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 22502 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на доверенность 1050 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 62052 (шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 22502 рубля 40 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Смутному Игорю Игоревичу по платежному поручению № 1588 от 15.09.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Смутной Натальи Владимировны (паспорт 0420597011, выдан 20.11.2020 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-008) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на доверенность 1050 рублей, а всего 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу ООО «НЭЦ «Триада – Строй» (ИНН 2463116038) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022.