Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2942/2022 ~ М-2630/2022 от 05.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Соловьевой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просят взыскать задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 655 рублей, государственную пошлину – 1719,66 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата> между ФИО10 и Соловьевой Н.Б. был заключен договор потребительского займа <номер> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 15 000 рублей. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты.. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 25.08.2020г. ФИО10 уступило ФИО12 права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Соловьевой Н.Б., а также 26.08.2020г. ФИО12 уступило права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Соловьевой Н.Б..- ФИО13, а последний уступило права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Соловьевой Н.Б.- ООО "АйДи Коллект". Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку за период с <дата> по <дата> в размере 50 655 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 5 655 рублей. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО10 и Соловьевой Н.Б. был заключен договор потребительского займа <номер> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в сумме 15 000 рублей. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты.. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку за период с <дата> по <дата> в размере 50 655 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 5 655 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> ФИО10 уступило ФИО12 права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Соловьевой Н.Б., а также <дата> ФИО12 уступило права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Соловьевой Н.Б..- ФИО13, а последний уступило права (требования) по Договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Соловьевой Н.Б.- ООО "АйДи Коллект".

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО "АйДи Коллект", суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719,66 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой Н. Б. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 655 рублей, государственную пошлину – 1719,66 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.