Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2023 (2-7050/2022;) ~ М-5387/2022 от 27.09.2022

Дело №2-853/2023

59RS0007-01-2022-007397-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                24 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 149 186 рублей, в случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>), гос. номер №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1

Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>), гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что он работал на ИП Алтынцева А.В., исполнял его поручения, с которым после ДТП был подписан трудовой договор, который в настоящее время не сохранился, работал он не официально, гражданская ответственность не была застрахована. Вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>), гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>), гос. номер № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-№ (КАСКО).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

Случай истцом признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение в размере <данные изъяты> рублей без учета износа.

Так как истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков.

Проанализировав административный материал, суд считает, что виновным в ДТП лицом является ФИО1

ФИО1 в рамках административного материала дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на закрытой территории по адресу: <адрес> после завершения погрузки на автомобиле <данные изъяты> начал совершать разворот, двигаясь задним ходом, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Из пояснений водителя ФИО5 следует, что находясь на закрытой территории по адресу: <адрес>, автомобиль MAN TGX, В 658 НС 164, стоял без движения под погрузкой. В это время автомобиль <данные изъяты> совершал разворот, не рассчитав дистанцию, въехал в кабину <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО1, который в нарушение при развороте совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, №.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая требования ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ФИО1 о том, что в момент ДТП он осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ИП Алтынцева А.В. и ущерб, причиненный истцу может быть предъявлен ко взысканию только к работодателю, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств осуществления на момент ДТП трудовой деятельности у ИП Алтынцева А.В., соответственно ИП Алтынцев А.В. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Алтынцеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Ссылаясь на факт трудовых отношений, именно ответчик должен доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства, однако, таких доказательств при предоставлении ответчику необходимого времени для предоставления доказательств, при содействии суда в истребовании необходимых доказательств, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права защищать свои права иным законным способом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 184 рубля, а также почтовые расходы в размере74 рубля 40 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (вод. удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) 149 186 (сто сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей ущерба, 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек почтовых расходов.

Производить начисление процентов на сумму 149 186 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.