Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2024 (2-15049/2023;) ~ М-9235/2023 от 24.10.2023

2-3759/2024

24RS0048-01-2023-012404-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова А.А. обратилась в суд с иском учетом уточненных требований л.д. 22 том2/ к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» и Плотниковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП Юрченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 149 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 102 990,43 рублей. Просит взыскать с ответчика 102 990,43 - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 923,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Юрченко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кавецкий А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» и Плотниковой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> (строительный адрес) (л.д.141-18 том1).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика <адрес> в <адрес> (л.д.20 том1).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-24 том1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно поставленных стороной вопросов, на соответствие качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>240, обязательным требованиям технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации, СТО 04656364.001-2020, технических условий 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей», определения причин возникновения, стоимости недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" №Э-188-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации, СТО 04656364.001-2020, технических условий 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей». Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п. 3.1.1- ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет (ЛСР №) 72 177,35 рублей. Причиной возникновения всех недостатков, указанных в исследовательской части, являются нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, допущенные при производстве работ, исключение составляет недостаток, указанный в п. 3.1.3г. Причину возникновения недостатка, указанного в п. 3.1.Зг исследовательской части, в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, допущенных при производстве работ или по причине нарушений требований эксплуатации. Данный недостаток может являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Все недостатки, указанные в исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, допущенных при производстве работ, за исключением недостатка, описанного в п. 3.1.3г. Недостаток, указанный в п. 3.1.Зг исследовательской части, относится к недостатку, причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, он возник по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, допущенных при производстве работ или по причине нарушений требований эксплуатации. Данный недостаток может являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость устранения данного недостатка составляет (ЛСР №) 463,96 рубля. Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной документации с учетом устранения строительных недостатков, составляет (ЛСР №) 102 990,43 рублей (л.д. 191-250 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что экспертом было определено две суммы 72 177,35 рублей и 102 990,43 рублей, согласен с суммой 72 177,35 рублей. Ни договором, ни проектной документацией не была предусмотрена чистовая отделка. Отделка могла быть сделана силами истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" №Э-188-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО "НЭЦ "Триада-Строй" использовали проектную документацию и СТП застройщика, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод стороны ответчика о том, что договором не предусмотрена отделка квартиры, не может быть принят судом, поскольку из Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что объект долевого строительства передан в черновой отделке, что затирка, оклейка обоями, грунтовка исключена из стоимости объекта.

Согласно п.4.1 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N985. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий н сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001- 05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330,2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, Участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы, Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе, но не исключительно стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364 001-2020».

Из договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи не следует, что до потребителя была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала, доказательств того, что таковая отделка выполнена силами истца, ответчиком не представлено.

С учетом того, что стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям проектной документации с учетом устранения строительных недостатков, составляет 102 990,43 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма стоимости работ, и по устранению выявленных недостатков фактической выполненной отделки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13 том1). Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не подлежит начислению с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 102 990,43х7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 159/365 = 3 364,82 рублей.

Расчет неустойки, представленный стороной истца судом признан необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 53 677,62 рублей (102 990,43+3 364,82+1 000) /2).

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 102 990,43 рублей, неустойка 3 364,82 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 53 677,62 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 627,11рублей.

Рассматривая ходатайство ООО "НЭЦ "Триада-Строй" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 43 567,50 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО "НЭЦ "Триада-Строй", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 43 567,50 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 567,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 2465343283 в пользу Плотниковой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> стоимость устранения строительных недостатков 102 990,43 рублей, неустойку 3 364,82 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 53 677,62 рублей, всего 161 032,87 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 2465343283 отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 2465343283 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 627,11 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 2465343283 в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" ИНН 2463116038 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 567,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 31.07.2024