Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-429/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-429/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года                                                                                                гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Дмитриевой Е.А. на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Е.А,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года Дмитриева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административном выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Хабаровскому краю.

Дмитриева Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания в виде принудительного административного выдворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Дмитриевой Е.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Наумовой Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявлявших.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (ответ на вопрос 7, включенный в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дмитриева Е.А. постановлением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В срок, предусмотренный ч.6 ст.32.10 КоАП РФ территорию Российской Федерации не покинула.

16 июня 2021 года в 12 час 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Пивань, ул. Строительная, д. 4, кв. 15, выявлена гражданка Республики Узбекистан Дмитриева Е.А., уклонившаяся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дмитриевой Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: справками заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Пуховой Т.В.; протоколом об административном правонарушении 27 ХК № 285445 от 16 июня 2022 года; копией паспорта и объяснением Дмитриевой Е.А. от 16 июня 2022 года; копией постановления судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2018 года; справкой ИБД в отношении Дмитриевой Е.А. и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется.

Действия Дмитриевой Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дмитриевой Е.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В поданной жалобе, заявитель просит назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения исключить, указывая на отсутствие в Республике Узбекистан родственных и дружеских связей, наличие на территории РФ несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеющей гражданство РФ, в отношении которой она лишена родительских прав, а также на желание оформить гражданство РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Дмитриевой Е.А. не имеется, так как решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2018 года она лишена родительских прав в отношении дочери Савостиной Т.В., 25.11.2010 года рождения, до настоящего времени в родительских правах не восстановлена.

Факт отсутствия на территории Республики Узбекистан родственных и дружеских связей фактически документально не подтвержден, кроме того полагаю, что даже при подтверждении указанного довода жалобы данный факт не является основанием для уклонения от исполнения административного наказания столь длительное время.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Дмитриева Е.А. длительное время (с 2014 года) незаконно пребывает на территории Российской Федерации, мер к легализации своего положения не принимала, гражданство Российской Федерации до настоящего времени не оформила.

    Ссылка в жалобе на заявление о выходе из гражданства Республики Узбекистан объективно ничем не подтверждена.

На основании изложенного, прихожу к выводу, о том, что назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дмитриевой Е.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части постановления на вступление в законную силу постановления судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 23 марта 2018 года в отношении Дмитриевой Е.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 03 апреля 2022 года, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Е.А, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда