Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 31.01.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителей истца Мужичковой Н.П. (действующая на основании Устава) и Нагорной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2019 года)

представителя ответчика Скворцовой Н.В. (устное ходатайство ответчика)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алекминской Татьяны Николаевны и Алекминского Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 ноября 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к Алекминской Татьяне Николаевне и Алекминскому Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,     

УСТАНОВИЛ:

Алекминская Т.Н. и Алекминский Н.П. обратились в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 ноября 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к Алекминской Т.Н. и Алекминскому Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым было постановлено: «Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ» солидарно с Алекминской Татьяны Николаевны, Алекминского Николая Павловича 128 рублей 12 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в сумме 1 388 рублей 66 копеек, 2 000 рублей расходов на услуги представителя и 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины».

С принятым решением ответчики не согласны, просят отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом в решении от 30.11.2018 года признаны установленными следующие обстоятельства. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 26.02.2006 года был избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Ключ». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. является Алекминская Т.Н., совместно с ответчицей Алекминской Т.Н. в жилом помещении также проживает в качестве члена ее семьи Алекминский Н.П..

Ресурсоснабжающей организацией ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в период с января по декабрь 2015 года было выставлено 1 591 451 рубль 67 копеек; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 828 365 рублей 95 копеек. При этом, ТСЖ «Ключ» предъявило собственникам помещений в данном доме за тепловую энергию в период с января 2015г. по декабрь 2015г. к оплате 1 345 873 рубля 74 копейки; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 836 873 рубля 94 копейки.

Судом также было установлено, что жилой дом <адрес> в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Судом также было установлено, что размер корректировки по отоплению складывается из разницы в суммах, предъявленных ресурсоснабжающей организацией ТСЖ и суммах, начисленных ТСЖ «Ключ» собственникам помещений в доме. С учетом приведенных расчетов размер корректировки за период с января 2015г. по декабрь 2015г. составил 3 478 рублей 19 копеек; за период с января 2016г. по июнь 2016 года- возврату собственнику подлежит 511 рублей 43 копейки. Общая сумма задолженности собственника жилого помещения <адрес> по отоплению составила 3 478,19- 511,43 = 2 966 рублей 76 копеек.

Судом также установлено, что в период с января 2016 года по июнь 2016 года ответчицей производились платежи за оказанные в жилом помещении жилищно-коммунальные услуги по платежным документам истца, содержащим указание на расчетный период.

Так, согласно квитанциям за период с января 2015 года по июнь 2016 года истцом к оплате было предъявлено всего 55 890 рублей 59 копеек; ответчицей за указанный период были произведены оплаты на общую сумму 53 075 рублей. С учетом установленных обстоятельств, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 2 815 рублей 59 копеек.

26.11.2018 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики произвели оплату задолженности на сумму 2 687 рублей 47 копеек, в связи с чем, задолженность на момент вынесения решения составила 128 рублей 12 копеек- указанная сумма является солидарным долгом Алекминской Г.Н. и Алекминского Н.П.. На образовавшуюся сумму задолженности истцом в порядке ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня в размере 746 рублей 67 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 128 рублей 12 копеек, пени в сумме 1 388 рублей 66 копеек, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривают ответчики, обосновывая свою позицию в жалобе, а Алекминская Г.Н. также и в судебном заседании лично и через своего представителя, тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Суд, приводя свой расчет, руководствовался данными, представленными ТСЖ «Ключ», что привело к необоснованному определению размера задолженности и, как следствие, к незаконному взысканию суммы. Кроме того, при определении размера пени судом не была дана оценка доводам ответчика в части злоупотребления правом со стороны ТСЖ «Ключ». В платежном документе, представленном истцом за июнь 2016 года, отсутствуют сведения, об основаниях проведения корректировки. В связи с неправильным порядком предоставления квитанций и отражения сведений в них, ответчики были введены в заблуждение и вынуждены были прибегнуть к самозащите своих прав путем отказа от исполнения необоснованных требований ТСЖ «Ключ». Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании пени, судом первой инстанции в основу расчета была положена недействующая редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ- процент ставки рефинансирования принимается равной значению на дату фактической оплаты, а не на дату возникновения задолженности. Ответчики также не согласны с размером взысканных пользу истца судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично, подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчики просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя Мужичкову Н.П., полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, в целом, были установлены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют. Вместе с тем, судом первой инстанции в решении была допущена счетная ошибка, что уменьшило задолженность ответчиков, просит решение изменить, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о проведении судебного заседания без его участия (Том 2 л.д. 15).

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги».

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что им необоснованно была выставлена задолженность по платежам за оказанные услуги в заявленном истцом размере; при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался не имеющимися в деле доказательствами, а расчетом, представленным ТСЖ «Ключ».

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012 года № 460-п «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края до 07.07.2016 года», начисление платы за отопление в многоквартирном доме осуществлялось согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

С 01 июля 2016 года порядок начисления платы за коммунальную услугу «отопление» предусмотрен Правилами предоставлениями коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия информации об объемах потребления тепловой энергии за истекший год- исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и площади жилого помещения согласно формул приложения № 2 Правил № 307. При этом, один раз в год производится корректировка платы за отопление по формуле 8 приложения № 2 Правил № 307.

Таким образом, потребитель ресурса доплачивает или ему возвращается стоимость тепловой энергии, полученной в результате разницы объема фактически потребленной тепловой энергии в течение года по показаниям коллективного прибора учета и начисленных объемов, определенных исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Судом первой инстанции было установлено, что ресурсоснабжающей организацией ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в период с января по декабрь 2015 года было выставлено 1 591 451 рубль 67 копеек; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 828 365 рублей 95 копеек. При этом, ТСЖ «Ключ» предъявило собственникам помещений в данном доме за тепловую энергию в период с января 2015г. по декабрь 2015г. к оплате 1 345 873 рубля 74 копейки; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 836 873 рубля 94 копейки.

Судом также было установлено, что жилой дом <адрес> в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Размер корректировки по отоплению складывается из разницы в суммах, предъявленных ресурсоснабжающей организацией ТСЖ и суммах, начисленных ТСЖ «Ключ» собственникам помещений в доме.

В приведенных в решении расчетах, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.

Так, в соответствии с официально представленной по запросу суда информации ресурсоснабжающей организации о произведенных начислениях за тепловую энергию и теплоноситель по общедомовому прибору учета, установленному на жилом доме по <адрес> за период с января 2015 года по июнь 2016 года (том 1 л.д. 144; том 2 л.д. 17) установлены следующие суммы:

Месяц, год	Предъявлено ресурсоснабжающей организацией с учетом теплопотерь
Январь 2015	228 148,79
Февраль 2015	248 381,55
Март 2015	222 630,49
Апрель 2015	203 645,13
Май 2015	124 391,99
Июнь 2015	0
Июль 2015	0
Август 2015	0
Сентябрь 2015	16 346,58
Октябрь 2015	139 319,62
Ноябрь 2015	209 796,48
Декабрь 2015	228 342,11
Итого 1 621 002,74
Январь 2016	131 115,92
Февраль 2016	214 027,97
Март 2016	174 313,23
Апрель 2016	177 316,29
Май 2016	101 947,32
Июнь 2016	95,61
Итого 798 816,34

Таким образом, за 2015 год ресурсоснабжающей организацией по многоквартирному дому по ул. Красноармейская, д. 21 к оплате предъявлено 1 621 002 рубля 74 копейки; за период с января по июнь 2016 года- 798 816 рублей 34 копейки. Площадь квартиры ответчика составляет 64,7 кв.м.; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме- 4 814,6 кв.м.. Размер корректировки за период с января 2015г. по декабрь 2015г. составит 3 697 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 1 621 002,74 * 64,7(площадь квартиры) / 4 814,6(общая площадь многоквартирного дома)- 18 086,22(произведенная собственником оплата) = 3 697,29. За период с января 2016г. по июнь 2016 года возврату собственнику подлежит 511 рублей 43 копейки.

Общая сумма корректировки по отоплению за период с января 2015 года по июнь 2016 года составляет 3 697,29- 511,43 = 3 185 рублей 86 копеек. Таким образом, сумма начисления по квитанции за июнь 2016 года по состоянию на конец периода должна составлять 6 340 рублей 47 копеек из расчета 3 154,61 + 3 185,86.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с января 2016 года по июль 2016 года ответчицей производились платежи за оказанные в жилом помещении жилищно-коммунальные услуги по платежным документам истца, содержащим указание на расчетный период.

Так, согласно квитанциям за период с января 2015 года по июнь 2016 года, а также с учетом корректировки в размере, установленном судом, истцом к оплате должно было быть предъявлено всего 56 109 рублей 69 копеек (с учетом приведенных судом апелляционной инстанции расчетов сумма за июнь 2016 года должна составлять 6 340 рублей 47 копеек, а не 6 121 рубль 37 копеек, как указано в решении суда первой инстанции); ответчиками за указанный период были произведены оплаты на общую сумму 53 075 рублей. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 56 109,69- 53 075 = 3 034 рубля 69 копеек.

26.11.2018 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики произвели оплату задолженности на сумму 2 687 рублей 47 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность на момент вынесения решения составляет 3 034,69- 2 687,47 = 347 рублей 22 копейки.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе реестрами начислений, счет- фактурам, информацией о произведенных начислениях.

Суд не находит подтверждения доводам ответчиков о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался лишь представленным истцом расчетом. Так, по запросу суда, ресурсоснабжающей организацией была предоставлена информация о произведенных начислениях за тепловую энергию и теплоноситель по общедомовому прибору учета, установленному на жилом доме по ул. Красноармейская д. 21 за период с января 2015 года по июнь 2016 года (том 1 л.д. 144, том 2 л.д. 17). Расчеты суда, приведенные в решении, соответствуют данным, приведенным в данной таблице.

Также суд не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Данный довод был проверен при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не были предоставлены доказательства самозащиты и своевременного оспаривания действий ТСЖ «Ключ» в части начисления корректировки за отопление, в связи с чем, основания для освобождения от начисления пени отсутствуют.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части изменения размера пени в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм Жилищного законодательства.

Так в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016 года, «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 11.08.2018 года по 24.09.2018 года. Поскольку, судом апелляционной инстанции установлен размер задолженности за жилищно-коммунальную услугу в размере 3 034 рубля 69 копеек, оплата задолженности в размере 2 687 рублей 47 копеек была произведена в ходе рассмотрения дела по существу и за пределами заявленного периода начисления пени, на сумму 3 034 рубля 69 копеек подлежит начислению пеня в размере 1 340 рублей 58 копеек исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка	Доля ставки	расчет
3 034,69	12.07.2016	10.08.2016	30	7,75%	0	0	0
3 034,69	11.08.2016	09.10.2016	60	7,75%	1/300	3 034,69*60*1/300*7,75%	47,04
3 034,69	10.10.2016	24.09.2018	715	7,75%	1/300	3 034,69*715*1/300*7,75%	1 293,54
1 340,58

Также суд полагает необходимым уменьшить размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, при предъявлении иска в суд, истец настаивал на взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 070 рублей 21 копейка, суммы пени 1 511 рублей 83 копейки, судом установлено, что на момент предъявления иска размер задолженности должен составлять 3 034 рубля 69 копеек, размер пени- 1 340 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с учетом разумности, характера, категории и сложности спора, объема проделанной юристом Григорьевой Т.П. по данному иску работы, расходы истца на услуги юриста в сумме 2 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков подлежит взысканию сумма в счет оплаты услуг юриста в размере 1 910 рублей из расчета: иск был удовлетворен на 95,5%; 95,5% от суммы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей составляет 1 910 рублей.

В остальном, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции, в целом, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи изменить в части размера задолженности за жилищно-коммунальные и взыскания суммы пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 30 ноября 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к Алекминской Татьяне Николаевне и Алекминскому Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать в солидарном порядке с Алекминской Татьяны Николаевны и Алекминского Николая Павловича в пользу товарищества собственников жилья «Ключ» денежную сумму в размере 1 687 рублей 80 копеек; в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 347 рублей 22 копейки, пени в размере 1 340 рублей 58 копеек, а также в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 1 910 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: