Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 04.07.2022

Дело №10-9/2022                                судья Лазаренко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                       г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мельниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 13 мая 2022 года, по которому

Полосуев Николай Юрьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 18000 руб.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мельниковой В.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Полосуев Н.Ю. осужден за совершение незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против воли проживающей в данном жилище ФИО5

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Полосина Н.Ю., указав в данной части приговора фамилию «Полосуев Н.Ю.»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Полосуев Н.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает, просил разрешить апелляционное представление прокурора на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желает, просила разрешить апелляционное представление прокурора на усмотрение суда.

Прокурор Мельникова В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного заседания без участия осужденного и потерпевшей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Расследование дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением мотивов принятого решения.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Полосуевым Н.Ю., с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вмененного преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Полосеува Н.Ю. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем ФИО5

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного по вмененному ему преступлению судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Полосуева Н.Ю. обстоятельств суд признал полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого виновный принимает участие в воспитании и материальном содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полосуева Н.Ю. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, по которым мировым судьей данное обстоятельство признано отягчающим наказание виновного, приведены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, назначенного Полосуеву Н.Ю., суд обоснованно принял во внимание и другие имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Полосуевым Н.Ю. заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей допущено не было.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка в указании фамилии подсудимого, то есть вместо Полосуева Н.Ю. указан Полосин Н.Ю.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Полосуева Н.Ю., который приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Поскольку данная опечатка на существо судебного решения не влияет, она подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░