Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 (2-6925/2021;) ~ М-6986/2021 от 03.12.2021

Дело №2–753/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Волжский

    Волгоградская область                                                          «01» марта 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

    при секретаре Кишиковой И.А.,

    с участием, прокурора– Кондратьева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеско Е.С., Плеско В.В. к Федорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления,

    У С Т А Н О В И Л:

    Плеско Е.С., Плеско В.В. обратились в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления, в обоснование требований указав, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут ответчик, находясь в алкогольном и наркотическом опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Плеско Е.С. - соистца по настоящему делу. В момент ДТП в машине также находились соистец - Плеско В.В., и несовершеннолетние Плеско В.Е.., и Плеско Т.Е.. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в результате расследования виновность Федорова А.С. по <...> установлена приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г.. Федоров А.С. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. приговор Краснослободского районного суда от "."..г. в указанной части наказания оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Четвертого кассационного суда от "."..г. приговор Краснослободского районного суда от "."..г. и Апелляционное постановление от "."..г. оставлены без изменения, а жалоба Федорова А.С. в лице его защитника без удовлетворения. Кроме того, согласно заключения эксперта за №... и/б от "."..г. у Плеско В.В. имелись повреждения в виде: <...> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признакам длительности его расстройства; -множественные гемотомы (кровоподтеки) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. На основании Свидетельства о болезни №... ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России но Волгоградской области» установлено: <...> На основании выставленного диагноза сделано заключение об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, согласно заключения эксперта за №... и/б от "."..г. у Плеско Евгения Сергеевича имелись повреждения в виде: -ушибленной раны головы; -ушиба грудной клетки. Вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признакам его кратковременного расстройства. Неправомерными действиями Федорова А.С. истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от боли в момент ее причинения, сильных нервных переживаниях за своего малолетнего сына Плеско В.Е., получившего тяжкий вред здоровью и находящегося в момент ДТП в бессознательном состоянии и длительном его лечении и реабилитации. Истцы просят суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Федорова А.С.: в пользу Плеско Е.С. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей; в пользу Плеско В.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей; в пользу Плеско В.В. и Плеско Е.С. убытки, понесённые ими в рамках уголовного дела №... в отношении Федорова А.С. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в размере по 60 000 рублей в пользу каждого; судебные расходы в размере по 25 821 рублей 50 копеек в пользу каждого.

    Истцы Плеско Е.С., Плеско В.В. их представитель Ткаченко В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

    Ответчик Федоров А.С. о слушании дела извещён надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п.11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г. Федоров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

    В рамках рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут ответчик, находясь в алкогольном и наркотическом опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Плеско Е.С. В момент ДТП в машине также находились Плеско В.В., и несовершеннолетние Плеско В.Е. и Плеско Т.Е..

    Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от "."..г. гражданский иск Плеско В.В. в интересах несовершеннолетнего Плеско В.Е. удовлетворен частично, с Федорова А.С. в пользу Плеско В.В. в счет компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему Плеско В.Е. было взыскано 600 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта за №... и/б от "."..г. у Плеско В.В. имелись повреждения в виде: - тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием контузионных очагов в передних отделах лобной доли и квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью, по признакам длительности его расстройства; -множественные гемотомы(кровоподтеки) расцениваются как не причинившие вреда здоровью. На основании Свидетельства о болезни №... ВВК ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России но Волгоградской области» установлено: -закрытый перелом седалищной кости слева. Закрытый перелом лонной кости справа. Разрыв медиального мениска правого коленного сустава. Синдром инфрапателлярной складки. Посттравматический горонтроз слева 2 стадии; -кистозно-глиозный очаг правой лобной части со стойким цефалгическим, вестибулоатактическим, астено-невротическим синдромом и рассеянными органическим знаками. Консолидированный перелом верхней ветви правой лонной и левой седалищной кости без разрыва тазового кольца. Циркулярное выбухание дисков С5-С6,С6-С7. На основании выставленного диагноза сделано заключение об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел РФ.

    Кроме того, согласно заключения эксперта за №... и/б от "."..г. у Плеско Е.С. имелись повреждения в виде: -ушибленной раны головы; - ушиба грудной клетки. Вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признакам его кратковременного расстройства.

    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (состояние здоровья), характера полученных им повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, обстоятельства, совершенного ответчиком преступления, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Плеско Е.С. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу истца Плеско В.В. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

    Возражения ответчика о нарушении подсудности, что вред здоровью наступил вследствие травм, полученных истцами в ином ДТП, а также возмещение им компенсации морального вреда причинённого преступлением полагаю несостоятельными.

    По данной категории споров ч.5 ст.29 ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

    Как указано выше, указанные травмы истцами были получены в результате ДТП произошедшего "."..г. с участием ответчика, а приговором суда с него была взыскана компенсация морального вреда причинённого несовершеннолетнему Плеско В.Е..

    Истцы просят возместить им судебные расходы по оплате услуг представителей и почтовые расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подтверждаются договором от "."..г., в соответствии с которыми истцы уплатил Ткаченко В.В. по 50 000 рублей каждый.

    С учётом требований разумности, характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

    Почтовые расходы подтверждаются лишь в размере 358 рублей 44 копейки, которые подлежат возмещению ответчиком по 179 рублей 22 копейки каждого из истцов.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Федорова А.С в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 107 679 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 307 679 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░–

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░–